Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А57-488/09-270.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

8 июня 2009 года.                                                                                Дело № А57-488/09-270.

Резолютивная часть постановления объявлена  5 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  8 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.В.,

рассмотрев  апелляционную жалобу  конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Надежда-1» Чупринской В.А.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» апреля 2009 года по делу  № А57-488/09-270 (судья Карпенко М.К.)

по иску сельскохозяйственной артели «Надежда-1»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области

третье лицо: Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

сельскохозяйственной артели «Надежда-1» - конкурсный управляющий Чупринская В.А., определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2009. по делу № А57-21Б/05-31,

Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - Лушпинина К.К. по доверенности от 11.01.2009. № 6,

Ровенской районной Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области - Коробченко И.А. по доверенности от 04.06.2009. № 01-17-01/1318,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением сельскохозяйственная артель «Надежда-1», далее СХА «Надежда-1»,  к Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, далее Росрегистрация, о признании права собственности на перекачивающую насосную станцию № 1 литер А, общей площадью 206,8 квадратных метров, перекачивающую подкачечную насосную станцию № 2-1 литер Г, общей площадью 449,8 квадратных метров, головную плавучую насосную станцию РН-4x630, литер 1, общей площадью 355 квадратных метров на основании приобретательной давности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ровенская районная Администрация Ровенского муниципального образования Ровенского района Саратовской области, далее - Ровенская районная администрация.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2009. по делу  № А57-488/09-270 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СХА «Надежда-1» обратилась в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.

Ответчик в представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, считает себя не надлежащим ответчиком по настоящему делу, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, решение – без изменения.

Ровенская районная Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решения, жалобу без удовлетворения. Считает, что поскольку СХА «Надежда-1» на основании Устава чьим–либо правопреемником не является, создана и зарегистрирована в установленном порядке 17.10.2001., то, как истец, не могла и не представила доказательств добросовестности, открытости владения указанным имуществом в течение пятнадцати лет.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Не принимая названную позицию истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для признания права собственности на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие всех условий приобретательной давности: длительность, добросовестность, непрерывность владения имуществом, открытое владение имуществом как своим собственным в течении пятнадцати лет.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение добросовестности, открытости владения имуществом в течение пятнадцати лет.

Согласно Устава, СХА «Надежда-1» не является чьим-либо правопреемником (том 2 л.д. 71-77). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. СХА «Надежда-1», как юридическое лицо, зарегистрирована в инспекции МНС России по Саратовской области 17.10.2001. (том 2 л.д. 78,79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Утверждение истца, со ссылкой на представленные копии документов, в том числе на протокол от 08.102001. № 1 общего собрания сельскохозяйственной артели «Надежда-1», акт приема-передачи основных средств  (том 2 л.д.45, 59), о получении им спорного имущества в порядке реорганизации документально не доказано.

Факт нахождения имущества на балансе истца не является основанием для   признания   балансодержателя   единственным   законным   владельцем имущества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку ничем не подтвержден.

Так, в материалах дела имеются доказательства о получении заявителем направленных ему копий судебных актов, которыми он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д. 120, 131).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Заявитель мог обеспечить явку своего полномочного представителя в судебные заседания суда первой инстанции либо из числа других своих работников, либо путем заключения возмездного соглашения с лицом из числа практикующих адвокатов. Однако указанной возможностью заявитель в суде первой инстанции не воспользовался.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» апреля 2009 года по делу  № А57-488/09-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели «Надежда-1» за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                 А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев