Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А12-5098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

08 июня 2009 года                                                                          Дело № А12-5098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области,                    г. Камышин Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 года

по делу № А12-5098/2009 (судья Репникова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Камышин Астраханской области,

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (далее – МРИФНС России № 3 по Волгоградской области, Налоговый орган) о признании недействительным постановления от 17.02.2009 г. № 2 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, ввиду неисполнения Обществом решения налогового органа от 06.02.2009г. № 5, о привлечении его к налоговой ответственности. Заявитель считает данный отказ не основанным на законе, противоречащим пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России №3 по Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что запрет на отчуждение им имущества достаточно мотивирован и наложен в качестве меры направленной на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа.

ООО «Чистый город» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями № 93469 и № 9346, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 14 мая 2009 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

МРИ ФНС Росси № 3 по Волгоградской области так же надлежащим образом извещено о рассмотрении апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление № 93470, направила ходатайство с просьбой отложить судебное заседание. Судом заявленное ходатайство отклонено.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Чистый город», по результатам которой вынесено решение от 06.02.2009 г. № 5 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым общая сумма начисленных решением налога, пени и налоговых санкций составила 23 985 801,79 рублей.

В обеспечение возможности исполнения указанного решения налоговым органом 17 февраля 2009 года было вынесено постановление № 2, о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (металлолома) на сумму 23 985 801,79 рублей, остаток которого по бухгалтерскому балансу на 1.10.2008 г. составил 46 782 000 рублей.

В качестве обоснования принятия обеспечительных мер налоговый орган ссылался на отсутствие со стороны Общества действий, направленных на исполнение решения от 06.02.2009 г. № 5 , а так же на возможность принятия им мер по сокрытию имущества, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения. Кроме того, налоговый орган указывал на отсутствие ООО «Чистый город» по юридическому адресу его местонахождения, что так же, по его мнению, является одним из признаков возможного неисполнения решения налогового органа.

ООО «Чистый город» не согласившись с вынесенным постановлением о запрете на отчуждение имущества, обратилось в суд заявлением об его отмене полагая, что налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказательств в обоснование законности оспариваемого ненормативного правового акта не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут являться запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

В соответствии с позицией изложенной в определении Высшего арбитражного суда РФ от 26 декабря 2007 года № 17448/07, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Налоговый орган в обоснование законности оспариваемого ненормативного правового ссылается на возможность сокрытия Обществом своего имущества, поскольку им не принимаются меры, направленные на исполнение решения суда.

Данные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку по материалам дела установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленных сумм обязательных платежей до вступления решения в силу.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение решения налогового органа до его вступления в законную силу – право, а не обязанность налогоплательщика, вследствие чего отсутствие действий по исполнению решения не может служить доказательством недобросовестности заявителя.

Материалами дела установлено, что ООО «Чистый город» не согласившись с решением МРИ ФНС России № 3 по Волгоградской области от 6 февраля 2009 года № 5 о привлечении его к налоговой ответственности, 24 февраля 2009 года подало на него апелляционную жалобу в управление федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

Таким образом, отсутствие действий по неисполнению решения объясняется несогласием общества с начислением налогов, пеней и налоговых санкций, а не тем, что он предполагает скрыть свое имущество.

Положениями статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов в случае неисполнения в добровольном порядке налогоплательщиком требования об уплате налога, которое направляется в его адрес после вступления решения о привлечении к налоговой ответственности в силу.

Доказательств того, что после вступления решения в силу порядок принудительного взыскания не может быть реализован, налоговым органом так же не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанной и основанной на предположениях ссылку налогового органа об отсутствии ООО «Чистый город» по юридическому адресу.

Утверждение инспекции об отсутствии общества по юридическому адресу опровергается содержанием решения № 5 от 6 февраля 2009 года, на первом листе которого указано о получении писем налогового органа представителем ООО «Чистый город» (том 2, л.д. 1), а так же копией почтового уведомления, согласно которому представителем ООО «Чистый город» 26 февраля 2009 года было получено постановление № 2 от 17.02.2009 г. по адресу: г.Камышин, ул.Пролетарская, 84 (том 1, л.д. 133).

Кроме того, из постановления о запрете на отчуждение имущества от 17.02.2009 г. № 2 следует, что налоговому органу известно о том, что фактическая деятельность обществом ведется по иным адресам в г.Камышине, г.Михайловке, г.Котово, г.Жирновске, р.п.Елань, р.п.Новониколаевский, однако протоколов осмотра помещений по указанным адресам налоговым органом не представлено.

В свою очередь, ООО «Чистый город» в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что оно является действующей организацией и не предполагает прекращать предпринимательскую деятельность, а также скрывать свое имущество.

Положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что запрет на отчуждение (передачу в залог) готовой продукции, сырья и материалов может применяться только в случае отсутствия имущества из предыдущих групп: недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс Общества, согласно которому у него имеются основные средства стоимостью 121 000 рублей, однако в отношении них обеспечительные меры не принимались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения налоговым органом в отношении ООО «Чистый город» обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 года по делу № А12-5098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                Н.В. Луговской