Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А57-4521/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Саратов                                                                                                     Дело № А57-4521/2008

«08» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой, 

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании: 

от истца –представитель Ерофеев В. В. по доверенности № 6 от 04.03.2009 г.

от ответчика –не явились, уведомлены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «07» апреля 2009 года по делу А57-4521/2008 (судья Безруков П.М.) об отказе в принятии обеспечительных мер 

по иску Индивидуального предпринимателя Моргаевой Галины Николаевны, г. Энгельс

к Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов

Энгельсское отделение Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Энгельс

Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов

о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуального предпринимателя Моргаева Галина Николаевна с исковым заявлением к Администрации Энгельсского муниципального района о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 516,8 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат, д.18 Б.

Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района  подано заявление об обеспечении иска путем наложения  ареста  на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, Мясокомбинат, д.18 Б и запрещения учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять регистрацию прав на указанное здание и регистрацию перехода права в пользу третьих лиц.

В обоснование ходатайства Комитет указал, что за время отмененного решения Арбитражного суда первой инстанции, Моргаева Г.Н. осуществила продажу спорного здания общей площадью 518,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Энгельс, Мясокомбинат, д.18Б, Никитину Николаю Викторовичу и непринятие таких мер затруднит реализацию прав собственника - Энгельсского  муниципального района, в случае отказа  в удовлетворении исковых требований Моргаевой Г.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «07» апреля 2009 года по делу А57-4521/2008 в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от «07» апреля 2009 года по делу А57-4521/2008 отменить, принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, Мясокомбинат, д.18 Б и запрещения учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять регистрацию прав на указанное здание и регистрацию перехода права в пользу третьих лиц.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобы, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представлены письмом пояснения по делу, и в нем же заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из представленных документов, индивидуальный предприниматель Моргаева Г. Н. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 516,8 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18 Б.

Одновременно Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района обратился с ходатайством об обеспечительных мерах путем наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18 Б и запрещения учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять регистрацию прав на указанное здание и регистрацию перехода права в пользу третьих лиц. 

В обоснование заявления об обеспечении иска Комитет указал на то, что Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2009 г. решение арбитражного суда Саратовкой области от 15.09.2008. г. по делу № А57-4521/2008 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

За время действия отмененного решения арбитражного суда Саратовкой области, Моргаева Г.Н. осуществила продажу спорного здания Никитину Николаю Викторовичу, в связи с чем Комитет полагает, что непринятие таких мер затруднит реализацию прав собственника – Энгельсского муниципального района, в случае отказа в удовлетворении исковых требований Моргаевой Г.Н.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что Комитет не указал основания, при которых допускается принятие обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не предоставил доказательства, подтверждающие доводы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в качестве предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96г. № 13, указана необходимость проверки арбитражными судами аргументированности заявления о принятии таких мер по обеспечению иска.

Между тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанным с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, не которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу исковые требования заявлены Моргаевой Г.Н.о признании за ней права собственности на спорный объект.

Как пояснил ответчик и подтверждено представителем истца спорный объект на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции истцом отчужден третьему лицу, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав.

Каких либо требований в рамках настоящего дела в отношении спорного объекта ответчиком не заявлялось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель не обосновал, что в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, а также - связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, а также не доказал, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «07» апреля 2009 года по делу А57-4521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко 

Ф.И. Тимаев