Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2009 по делу n  А57-23718/08-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-23718/08-39

03 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня  2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд» Потапенко Е.Г., действующего по доверенности от 06.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя Казакова Петра Петровича (с. Екатериновка Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2009 года по делу № А57-23718/08-39 (судья Никульникова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд» (г. Саратов)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальному предпринимателю Казакову П.П. (с.Екатериновка Саратовской области)

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд» (далее – ООО «Сан-Трейд», истец, покупатель) с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Казакова Петра Петровича (далее – предприниматель, ответчик, поставщик) предоплаты по договору поставки от 04.02.2008 № 5 в сумме 1000000 руб., расторжении договора поставки, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 исковые требования ООО «Сан-Трейд» удовлетворены в полном объёме.

Глава КФХ Казаков П.П.  не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Сан-Трейд» в удовлетворении исковых требований.

ООО «Сан-Трейд» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Казаков П.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  № 410031 14 91533 5, № 410031 14 91534 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Казакова П.П., утверждённый определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 по делу № А57-4699/2009, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  и просил прекратить производство по апелляционной жалобе. Апелляционная коллегия с учётом мнения лиц, участвующих при рассмотрении спора, не приняла отказ от требований, поскольку это повлечёт нарушение прав Казакова П.П.

Из материалов дела видно, что  решением арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 по делу № А57-4699/2009 индивидуальный предприниматель Казаков П.П. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.

Апелляционный суд, отказывая конкурсному управляющему в принятии отказа от апелляционной жалобы, исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Данное дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ООО «Сан-Трейд», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 февраля  2008 года между ООО «Сан-Трейд» и главой КФХ Казаковым П.П. заключён договор поставки семян подсолнечника  урожая 2008 года № 5 (л.д.10-11).

04 февраля 2008 года покупатель произвёл предоплату по договору в сумме 1000000 руб., что подтверждено платёжным поручением № 27 (л.д. 6).

Ответчик в установленный договором срок обязательство по поставке  семян подсолнечника не исполнил.

ООО «Сан-Трейд» обратилось с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Казакова Петра Петровича предоплаты по договору поставки от 04.02.2008 № 5 в сумме 1000000 руб., расторжении договора и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные  исковые требования ООО «Сан-Трейд». Расторг договор поставки №5 от 04 февраля 2008 года, взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя Казакова Петра Петровича в пользу истца предоплату по договору поставки в размере 1000000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., а также в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 16500 руб. 

Апелляционная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на законе и подтверждены собранными доказательствами.

Исходя из требований части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ,  договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами обеих инстанций установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки, определили наименование товара и его количество в денежном выражении, а также цену товара и срок поставки, что подтверждается договором  поставки семян от 04.02.2008 № 5.

Таким образом, договор  поставки между  истцом и ответчиком  заключён.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.

Исходя из положений  части  5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ,  отношения, возникающие при заключении договора поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из требований пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки продавец обязуется передать в собственность покупателя 125 тон подсолнечника урожая 2008 года в зачетном весе на условиях франко-элеватор (с учетом приемка подработки, сушки),  а покупатель обязан принять этот товар оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по цене 8000 (восемь тысяч) рублей за 1 (одну) тонну. Окончательная цена оговаривается сторонами дополнительным соглашением на момент передачи товара исходя из сложившихся на рынке цен. Согласно пункту 3.2 договора сумма поставки по настоящему договору составляет 1000000 руб. В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата стоимости товара производится путём безналичного перечисления денежных средств платёжным поручением покупателя на расчетный счет продавца не позднее            29 февраля 2008 года.

На основании пункта 6.1 договора продавец обязуется продать товар в количестве, качестве и в сроки согласно настоящем договору. В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка товара производится на ОАО «Лопуховский КХП» не позднее 10 ноября 2008 года.

ООО «Сан-Трейд» выполнены в полном объёме обязательства, предусмотренные договором поставки от 04.02.2008 №5, что подтверждается платёжным поручением от 04.02.2008 № 27 о перечислении главе КФХ ИП Казакову П.П. денежных средств в размере 1000000 руб.

В нарушение условий договора от 04.02.2008 поставщик не исполнил своих обязательств. Доказательств исполнения обязательств по поставке подсолнечника не представил.

Таким образом, правильно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки от 04.02.2008  в сумме  1000000 руб.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 450, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки о 04.02.2008 № 5, указав, что  в установленный договором срок ответчик, не исполнил условия договора, существенно нарушив свои обязательства.  

Судами обеих инстанций установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2008 с предложением расторгнуть договор (л.д. 32,33).

Суд первой инстанции верно расценил претензию как предложение о расторжении договора поставки, а не расторжение его в одностороннем порядке.

Доказательств принятия ответчиком предложения о расторжении договора и заключения двустороннего соглашения о расторжении договора не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  распределил судебные расходы.

 Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2008 (л.д. 28-29), платёжное поручение от 15.12.2008 № 237 (л.д. 30).

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципа разумности, а также категории сложности дела, правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 50000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно рассчитал размер подлежащей уплате государственной пошлины и обоснованно взыскал ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16500 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Казакова П.П. следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Государственная пошлина уплачена Казаковым П.П. при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 09.03.2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2009 года по делу № А57-23718/08-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                         И.И. Жевак

                                                                                                                С.А. Кузьмичёв