Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А06-3591/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А06-3591/2007-22

резолютивная  часть постановления оглашена 26 ноября 2007 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича,

Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца, индивидуального предпринимателя Бугаевой Т.Е., - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №95708 о вручении  почтового отправления адресату 09.11.2007 года приобщено к материалам дела),

от ответчика, комитета имущественных отношений г. Астрахани, - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 95709 о вручении  почтового отправления адресату 08.11.2007 года приобщено к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаевой Татьяны Евгеньевны, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» сентября 2007 года по делу № А06-3591/2007-22, (судья Соколова А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Бугаевой Татьяны Евгеньевны, г. Астрахань

к комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань

о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Бугаева Татьяна Евгеньевна, предприниматель без образования юридического лица, обратилась  в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к  Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на  нежилые помещения общей площадью 126,7 кв.м,  находящиеся по адресу: г.Астрахань, ул.Николая Ветошникова, дом №56, литер А, помещения №53, №53а, №54.

Решением арбитражного суда от 4 сентября 2007 года  в удовлетворении исковых  требований отказано.

Бугаева Татьяна Евгеньевна, предприниматель без образования юридического лица, обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 4 сентября 2007 года отменить, принять новый судебный акт, которым признать право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

Суд указал, что проведенные истцом работы не привели к созданию нового объекта, в связи с чем истец не может иметь права на приобретение данного объекта  в собственность, истица же считает, что ею создана новая вещь,  на которую она имеет право в силу статьи 218, п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, 12 ноября 2003 года между истцом и ответчиком  заключен договор  аренды муниципальных нежилых помещений №11263  на спорные объекты недвижимости, нежилые помещения общей площадью 126,7 кв.м,  находящиеся по адресу: г.Астрахань, ул.Николая Ветошникова, дом №56, литер А, помещения №53, №53а, №54 (л.д.7-12).

По условиям договора ответчик предоставил истцу в возмездное владение и пользование указанные нежилые помещения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец, считая, что в результате произведенных им работ по реконструкции спорного помещения создан новый самостоятельный объект недвижимости, исходя из положений части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований  суд мотивировал их необоснованностью и неправомерностью. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 606,623,624 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что договором аренды либо законом не предусмотрено право выкупа арендованного имущества и возникновение  у истца  права собственности на него.

В результате анализа материалов дела, характера  отношений сторон апелляционная инстанция соглашается  с выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено при условии правомерности его создания.

Истцом в противоречие требованиям ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленного иска.

Право собственности, которое имеет собственник, приобретается другим лицом на основаниях, предусмотренных законодательством.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой закона предусматривается возможность приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, на основании договора купли – продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, собственником арендованных нежилых помещений является муниципальное образование «город Астрахань» (л.д.24).

Волеизъявление собственника спорного недвижимого имущества на его отчуждение индивидуальному предпринимателю Бугаевой Татьяне Евгеньевне в том или ином виде отсутствует.

Договор аренды муниципальных нежилых помещений №11263 также  не предусматривал выкупа арендатором в дальнейшем арендованного имущества.

Доказательств передачи спорного имущества истцу в собственность  по основаниям, перечисленным в статье 218 ГК РФ,  в материалах дела  нет.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания за истцом   права собственности на спорный объект как созданный вновь, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы относятся на истца. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче апелляционной жалобе, исполнительный лист на взыскание госпошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области 04 сентября 2007 года по делу № А06-3591/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова