Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А57-3631/09. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      Дело №А57-3631/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 04.06.2009 на 14.40 час.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при   ведении протокола судебного   заседания   секретарем  судебного  заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кузьмин Д.А., удостоверение № 1822, доверенность № 01-д от 07.12.2007,

от ответчика – Дозоров И.В., доверенность 07.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Саратова на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2009 по делу №А57-3631/09, (судья Котова Л.А.),

по иску Комитета по управлению имуществом г.Саратова, г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Школьник» (далее- ООО «Школьник»), г.Саратов,

о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении,

  УСТАНОВИЛ:

          Комитет по управлению имуществом г.Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения №295/к1 от 12.08.1997 и выселении ООО «Школьник» из нежилого одноэтажного здания, общей площадью 320,8 кв.м., литер Б, расположенного по  адресу: г.Саратов, ул. им. Кутякова И.С., 64.

          Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2009 по делу №А57-3631/09 исковое заявление Комитета по управлению имуществом г.Саратова оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом г.Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2009 по делу №А57-3631/09 в связи с тем, что истец полностью исполнил требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации – уведомление истца №02-08/6659 от 05.11.2008 о расторжении договора ответчик получил 10.11.2008 (что подтверждается уведомлением о вручении №410000 09 03517 8).

Согласно представленным в арбитражный апелляционный суд дополнениям к апелляционной жалобе от 27.05.2009 Комитет по управлению имуществом г.Саратова полагает, что суд первой инстанции не вправе в предварительном судебном заседании по собственной инициативе (без ходатайства лиц, участвующих в деле) оставить исковое заявление без рассмотрения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Школьник» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда  Саратовской области от 22.04.2009 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции .

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд  находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

          Как следует из материалов дела, 12.08.1997 между Комитетом по управлению имуществом г.Саратова и ООО «Школьник» заключен договор аренды нежилого помещения  №295/к1, согласно которому предметом договора является нежилое  одноэтажное здание, общей площадью 320,8 кв.м., литер Б, расположенное по  адресу: г.Саратов, ул. им. Кутякова И.С., 64.

В связи с тем, что ООО «Школьник» свыше трех лет не вносило арендную плату, истец обратился в суд первой инстанции с иском о расторжении указанного договора аренды нежилого помещения и выселении ООО «Школьник» из нежилого помещения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, ошибочно сделав вывод о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Комитета по управлению имуществом г.Саратова было принято к производству суда первой инстанции, о чем вынесено определение  суда от 19.03.2009, согласно которому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение по делу предварительного судебного заседания на 22.04.2009.

Имеющиеся в материалах дела уведомления №75441 и №75442 свидетельствуют об извещении Комитета по управлению имуществом г.Саратова и ООО «Школьник» о назначении предварительного судебного заседания на 22.04.2009.

         В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

         Таким образом, суд правомерно открыл предварительное судебное заседание по делу в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

         Однако последующее процессуальное действие суда - переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу - нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, поскольку судом не были соблюдены необходимые для этого требования, установленные в нормах статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Предусмотренное в статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда перейти из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу направлено на скорейшее разрешение возникшего спора.

          В то же время пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивное указание на то, что арбитражный суд первой инстанции завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при условии, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

         В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, участвующие в деле, присутствовали в предварительном судебном заседании и каким-либо образом выразили свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая определение, арбитражный суд первой инстанции не установил факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании.

Таким образом, лица, участвующие в деле, были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы, представлять возражения на исковое заявление.

          В этой связи следует признать, что, перейдя 22.04.2009 из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу, в отсутствие согласия на это лиц, участвующих в деле, суд тем самым рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

Поскольку стадия подготовки дела к судебному разбирательству направлена, в том числе на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, а также на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, как это требует статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно ограничил круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, и вынес определение от 22.04.2009 без извещения и участия в деле истца и ответчика, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение для выяснения изложенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями  268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2009 по делу №А57-3631/09 –отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области. 

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

С.А. Жаткина