Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А57-44/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

03 июня 2009 года                                                                                      Дело №А57-44/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубровиной О.А.

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дременковой И.С.                                           

при участии в заседании

представителя закрытого акционерного общества «Надежда» - Сергеевой Е.В., действующей по доверенности от 19.06.2008г.,

представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области – Дусалиевой А.А. по доверенности от 11.01.2009 года №02-05/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №11 по Саратовской области,              г. Маркс Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2009 года

по делу № А57-44/09, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Надежда», с. Полековское, Саратовская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Саратовской области, г. Маркс Саратовской области,

о признании недействительным решений налогового органа: от 28.11.2008г. №180 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении; обязании налогового органа произвести возмещение, взыскании с налогового органа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Надежда» (далее по тексту - общество, заявитель) с заявлением о:

- признании недействительным решения инспекции от 28.11.2008г. № 180 (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о частичном возмещении  суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 884414 рублей и обязании возместить данный НДС;

- об отнесении на инспекцию судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя (дело №А57-44/09);

- признании недействительным решения инспекции от 28.11.2008г. № 3413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А57-45/09);

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2009г. названные дела объединены в одно производство в рамках дела № А57-44/09.

Впоследствии, заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать недействительным решение инспекции о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 785681,10 рубля и обязании возместить НДС в указанной сумме.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2009 года производство по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было  прекращено;

- решение инспекции о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС в сумме 785681,10 рубля признано недействительным;

- налоговый орган обязывался произвести возмещение обществу НДС в сумме 785681,10 рубля.

МРИ ФНС №11 по Саратовской области, не согласившись с принятым решением суда в части признания недействительным её решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 785681,10 рубля, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ЗАО «Надежда» в заявленных требованиях в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, а выводы, сделанные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал её доводы, и просил апелляционный суд удовлетворить жалобу, обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в заявленных требованиях.

Представитель общества, также присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил на неё отзыв и просил суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает её, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того обстоятельства, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о достаточности товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 для оприходования товара при отсутствии товарно-транспортных накладных по форме 1-Т не соответствует положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод, о том что, согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Так, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Далее, постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 утвержден «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в котором содержится форма № ТОРГ-12 - товарная накладная.

Данная товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является первичным учетным документом и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Однако не представление товарно-транспортных накладных не может опровергать факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган в судебных заседаниях не оспаривал факт покупки товара, реализованного впоследствии на экспорт.

В связи с тем, что в соответствии с условиями заключенных Обществом договоров оно осуществляет вывоз товара из франко-склада ОАО «Урюписнкий МЭЗ» своими силами, довод инспекции о необходимости представления в качестве основания для оприходования товара товарно-транспортную накладную, является несостоятельным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество представило документы, подтверждающие факты реального получения товара от поставщиков, его оприходование, последующую реализацию на экспорт и оплату.

Также апелляционной инстанцией не принимается довод налогового органа о необходимости представления обществом приходных ордеров формы № М-4 по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из чего следует, что, налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих заявителей представлять в налоговые органы документы приходные ордера или счета, накладные от поставщиков с проставлением штампа, содержащего реквизиты приходных ордеров.

Как указывалось ранее, инспекция не оспаривает факта приобретения товара Обществом для целей реализации на экспорт.

В отношении довода жалобы инспекции о несоблюдении обществом административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС необходимо отметить следующее.

Так, положения пункта 1 статьи 21 Кодекса предусматривают, что налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанной налоговыми агентами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Истребуемые инспекцией документы не относятся к первичным документам, которые в силу статьи 172 Кодекса подтверждают право налогоплательщика на принятие к вычету НДС.

Апелляционная инстанция считает довод жалобы о не исследовании судом первой инстанции материалов дела, касающихся того обстоятельства, что контрагент общества - ООО «Стальвервис» не находится по юридическому адресу, не влияющим на правомерность выводов, изложенных судом в обжалуемом инспекцией решении.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001                № 138-0 по установлено, что исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Апелляционная инстанция полагает, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано обществом, так как у него для осуществления контрольно-фискальных функций отсутствуют правовые основания.  Факты, не соответствующие законодательству в действиях юридических лиц, должны  выясняться налоговыми органами заранее - в процессе регистрации организаций, предприятий в качестве юридических лиц, налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.

Согласно действующему законодательству, налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений,  имеющим законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом. В рассматриваемом случае каких-либо данных о недобросовестности в действиях общества налоговым органом не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает доводы жалобы направленными на пересмотр обстоятельств ранее установленных по настоящему делу.

Обжалуемое решение арбитражного суда Саратовской области арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным, основанным на материалах дела, принятым в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, и оснований к отмене обжалуемого решения  не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской  области от 23 марта 2009 года по делу              № А57-44/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской