Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n nА57-422/09-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело N А57-422/09-15

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  - Федотовой Н.Е.. представителя по доверенности № 12 от 01.04.2009; от Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» - Баранова С.Ю., представителя по доверенности № 2008/1110 от 10.12.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «8»  апреля 2009 года по делу № А57-422/09-15, (судья  Потапова Н.А.)

по иску Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 17218 руб. 24 коп.

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17218 руб. 24коп.

Решением   Арбитражного  суда  Саратовской области от «8»  апреля 2009 года по делу № А57-422/09-15  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме этого, заявитель считает, что  эксперт Балакин И.В. не имел полномочий для  проведения  автотехнической экспертизы, поскольку  не имел свидетельства о прохождении аттестации эксперта-техника.

Также податель апелляционной жалобы  считает, что суд необоснованно принял цены официального дилера, поскольку  в соответствии с п.п. Б п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы  оплачиваются  исходя  из средних, сложившихся  в соответствующем  регионе, цен.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель истца заявил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и  не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, 06.12.2007 на пересечении ул. Пензенская и пр. Энтузиастов в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Н 039 НХ 64, под управлением собственника Масловой С.А, и Хундай Туксан, государственный регистрационный знак В 600 РВ 64, под управлением собственника Растегаева Ю.Л.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Маслова С.А., что подтверждается Постановлением 64 АА № 0512159 по делу об административном правонарушении от 06.12.2007.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Растегаева Ю.Л. - Хундай Туксан, государственный регистрационный знак В 600 РВ 64, был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению «Независимой экспертизы и оценки собственности» № 835 от 18.12.2007, составил 59579 руб. 24 коп. (с учетом износа).

ТС Хундай Туксан государственный регистрационный знак В 600 РВ 64 застраховано по договору страхования средств автотранспорта по риску «Угон, Ущерб», в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис AG 01030 № 0857448 от 28.02.2007).

16.01.08 ЗАО «СГ «Спасские ворота» филиал в г. Саратове произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) - 60332 рубля.

Гражданская ответственность Масловой С.А. при использовании транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н 039 НХ 64, застрахована в ООО «СК «Согласие»  по полису ОСАГО AAA № 0134240057.

Выплата суммы страхового возмещения послужила Страховой группе основанием для предъявления в суд требования к Страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

18.07.2008 ЗАО «СГ «Спасские ворота» направила по почте претензию Саратовскому региональному филиалу ООО «СК «Согласие» с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 59579 руб. 24 коп.

09.09.2008 Саратовский региональный филиал ООО «СК «Согласие» частично удовлетворило указанные выше требования, осуществив перевод денежных средств на расчетный счет ЗАО «СГ «Спасение ворота» филиал в г. Саратове в размере 42361 рублей, оставшаяся сумма в размере 17218 руб. 24 коп. ответчиком не возмещена.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю  Закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» приобрело право требования возмещения убытков  с причинителя вреда. 

В силу п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из данной нормы закона следует, что вместе с правом требования  к истцу перешла и обязанность доказывания обстоятельств, которые  обязан был бы доказывать  страхователь  при  обращении с требованием  о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В силу частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для перехода к Страховой группе права требования в порядке суброгации. Доказательства уплаты страховой премии представлены в материалы дела.

Также судом  первой инстанции дана правомерная оценка представленным в материалы дела доказательствам в отношении определения страховой суммы, подлежащей выплате.

При этом судом первой инстанции дана оценка представленных в материалы дела документов в совокупности (как документов, оформленных в ходе экспертизы, так и документов, составленных органами ГИБДД на месте ДТП).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта Балакина  И.В. документов, позволяющих осуществлять экспертную деятельность, является несостоятельным. Суд сделал правомерный вывод о том, что отчет составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении стандартов оценки" и Международными стандартами оценки МСО 1-3. Индивидуальному предпринимателю Балакину  И.В. выдана лицензия на осуществление оценочной деятельности от 22.05.2006 N 014387.

Доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ, Страховой компанией не представлены.

Кроме того, представленное ответчиком экспертное заключение от 18.08.2008 проведено без  осмотра транспортного средства на основании акта осмотра  № 853 от 18.12.2007 ИП Балакина  И.В.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «8»  апреля 2009 года по делу № А57-422/09-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                 В.А. Камерилова

Судьи                                                                                               А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина