Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А06-6817/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ============================================================== Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело № А06-6817/2007-21 «14» февраля 2008 года Резолютивная часть оглашена «14» февраля 2008 года Полный текст изготовлен «14» февраля 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного Российско-Мальтийского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Астрахань», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2007 года по делу № А06-6817/2007-19, принятое судьей Гущиной Т.С., по заявлению совместного Российско-Мальтийского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Астрахань», г. Астрахань, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ: Совместное Российско-Мальтийское предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Астрахань» (далее – СРМП ООО «Сафинат-Астрахань») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области № 12-07/166 от 15 ноября 2007 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных СРМП ООО «Сафинат- Астрахань» требований отказано. СРМП ООО «Сафинат-Астрахань», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов СРМП ООО «Сафинат-Астрахань» указало, что не согласно с выводом суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку считает, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения справка о подтверждающих документах не отнесена Центральным банком Российской Федерации к формам учета и отчетности. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела. По мнению административного органа, справка о подтверждающих документах является формой учета и отчетности по валютным операциям, в связи с этим нарушение срока ее представления образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт несоблюдения СРМП ООО «Сафинат-Астрахань» сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлен, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области и СРМП ООО «Сафинат-Астрахань» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 98924, № 98923 о вручении почтового отправления. Однако, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области провело проверку соблюдения валютного законодательства ООО «Сафинат- Астрахань». В ходе проверки установлено, что СРМП ООО «Сафинат - Астрахань» заключило с компанией «Indunustria LLG» Агентское соглашение № 01-06 от 10.01.2006 г. для обслуживания судов, принадлежащих судовладельцу, либо зафрахтованных им. 18 января 2006 г. по Агентскому соглашению № 01-06 от 10.01.2006 г. резидентом оформлен паспорт сделки № 06010001/1776/0007/3/0 в филиале открытого акционерного общества коммерческого банка «Петрокоммерц» г. Астрахани. 31.10.2006 г. СРМП ООО «Сафинат - Астрахань» оказало нерезиденту услуг на общую сумму -1445,88 долл. США (по курсу доллара в рублях - 38 673,96 рублей), что подтверждается дисбурсментским счетом № 64 от 31.10.2006 г., счетом - фактурой от 31.10.2006 г. № 00000000000458т на сумму -28 081,82 руб., счетом - фактурой от 31.10.2006 г. № 00000000000458а на сумму - 10 592,09 рублей и актами сдачи-приемки работ (услуг) по договору б/н от 31.10.2006 г. на сумму - 38 673,96 рублей. Справка о подтверждающих документах в соответствии с пунктом 2.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П должна быть представлена в срок до 15 ноября 2006 года. Общество представило указанную справку в уполномоченный банк 15 декабря 2006 года. В результате проверки установлено нарушение предусмотренного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» срока представления подтверждающих документов на 29 календарных дней. По факту правонарушения 12 ноября 2007 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в отношении СРМП ООО «Сафинат-Астрахань» составлен протокол об административном правонарушении № 12-07/166, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 15 ноября 2007 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в отношении СРМП ООО «Сафинат-Астрахань» вынесено постановление о назначении административного наказания № 12-07/166, согласно которому СРМП ООО «Сафинат-Астрахань» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок) тысяч рублей. СРМП ООО «Сафинат- Астрахань» оспорило постановление административного органа в судебном порядке. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного СРМП ООО «Сафинат – Астрахань» требования, исходил из того, что справка о подтверждающих документах является формой учета и отчетности по валютным операциям, в связи с этим нарушение срока ее предоставления образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт вменяемого Обществу административного правонарушения, а также вина Общества в его совершении доказаны и подтверждены материалами дела. Данный вывод суда арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям. Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям. Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора. В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее – Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Таким образом, на заявителя вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки как отчетности, так и подтверждающих документов. Пунктом 2.4 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. В соответствии с нормами Федерального закона от 10 декабря 2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций" (статьи 23, 24 указанного закона). Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операция, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении СРМП ООО «Сафинат- Астрахань» Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о подтверждающих документах не отнесена к формам учета и отчетности. Она относится к документам информации, связанным с проведением валютной операции. На момент составления в отношении СРМП ООО «Сафинат- Астрахань» протокола об административном правонарушении и привлечения указанного юридического лица к административной ответственности в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены. В настоящее время официальная позиция Центрального Банка России изложена в Указании ЦБР от 10 декабря 2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», согласно которой справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. Текст данного Указания опубликован в «Вестнике Банка России» от 16 января 2008 года № 1 и в соответствии с пунктом 2 вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России», то есть с 27 января 2008 года. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении СРМП ООО «Сафинат-Астрахань» и принятия оспариваемого постановления, справка о подтверждающих документах к формам учета по валютным операциям для резидентов не относилась. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное представление резидентом ООО «Дельта Групп» банку ПС справки о подтверждающих документах и прилагающиеся к ней документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятый по делу Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n nА57-2783/07-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|