Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А57-2335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-2335/2009

«05» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления  Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Коткова Е.В., доверенность № 57 от 09.02.2009г.,

от Аткарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Коткова Е.В., доверенность от 24.02.2009г., Гурьянов А.В.,

от судебного пристава-исполнителя  Аткарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  Алексеевой А.В. - Коткова Е.В., доверенность от 24.02.2009г.,

от индивидуального предпринимателя  главы КФХ Давоян К.И. – Тютрюмов А.В., доверенность 87 от 30.12.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), Аткарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск), судебного пристава-исполнителя  Аткарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  Алексеевой А.В. (Саратовская область, г. Аткарск),

на решение арбитражного суда Саратовской области от «27» февраля 2009 года по делу № А57-2335/2009, принятое судьей Огнищевой Ю.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя  главы КФХ Давоян К.И.,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

Аткарскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск),

судебному приставу-исполнителю Аткарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  Алексеевой А.В. (Саратовская область, г. Аткарск),

об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ Давоян К.И. с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, что составляет 600770,71 руб., на одну четверть от указанного размера исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Управление  Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Аткарский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель  Аткарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  Алексеева А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ Давоян К.И. считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 02.06.2009г. объявлялся перерыв до 04.06.2009г. до 16 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2009г. судебным приставом-исполнителем Аткарского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области  было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного арбитражным судом Нижегородской области № 048374 от 06.10.2008г., должником по которому является ИП Давоян К.И., а взыскателем ООО «НИЖЕГОРОДПИЩЕПРОМ», сущность взыскания всего 8582438,72 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 20.01.2009г. возбуждено исполнительное производство № 63/2/1339/1/2009.

Должнику предоставлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем А.В. Алексеевой было вынесено постановление от 28.01.2009г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 600770,71 руб.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Давоян К.И., не оспаривая по существу постановление судебного пристава-исполнителя Аткарского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области А.В. Алексеевой от 28.01.2009г., обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от указанного размера исполнительского сбора.

В обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора глава КФХ указывал на отсутствие на расчетных счетах денежных средств. В подтверждение тяжелого финансового положения заявитель представил копии кредитных договоров, заключенных главой КФХ Давоян К.И. с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», КБ «Стройкредит», ЗАО «Поволжский немецкий банк», свидетельствующие о том, что у заявителя имеются существенные денежные обязательства. Также, представлено штатное расписание 2009 года, согласно которому у ИП главы КФХ Давоян К.И. согласно данному расписанию в штате имеется 50 ставок.

Сумма исполнительского сбора в размере 600770,71 руб. является существенной для предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и работающего по данному профилю.

Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер исполнительского сбора до 450578,03 руб., суд указал на наличие уважительных причин, послуживших основанием для не исполнения исполнительного документа в срок, указанный в постановлении, а также, что максимальный 7% размер исполнительского сбора взыскан без учета тяжелого финансового положения ИП Давоян К.И.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Пунктами 1 - 3, 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие определенных законом обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П, размер исполнительского сбора - 7%, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Из содержания части 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию, либо размер исполнительского сбора может быть снижен.

Кроме того, по смыслу указанного Постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных приставов-исполнителей" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не было установлено, имелась ли у ИП Давоян К.И. реальная возможность для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, кроме того, указал, что судом не было установлено имелись ли у ИП Давоян К.И. денежные средства на расчетных счетах с момента вступления решения в законную силу и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку согласно представленным выпискам из банков о движении денежных средств на счетах предпринимателя видно, что за указанный период по расчетным счетам ИП Давоян К.И., открытых в ОАО Коммреческий банк «Стройкредит» филиал в Саратове и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Саратовский региональный филиал движения денежных средств не происходило. По расчетному счету, открытому в филиале акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Аткарском отделении № 4013 обороты составили 5497165,68 руб. за период с 12.12.2008г. по 02.02.2009г., однако даже данных денежных средств не хватило бы, чтобы оплатить в двухдневный срок сумму задолженности в размере 8582438,72 руб. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольной оплаты, по указанному счету числятся поступления в размере, намного меньшем, чем сумма долга, подлежащая уплате.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления, согласно которому исполнительский сбор взыскивается с должника в максимальном размере - 7%, от суммы неуплаченной в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель не учел фактические обстоятельства дела,  а именно: имущественное положение должника, а также то, что заявитель является фермером, и то, что у предпринимателя   имеются   иные   крупные   денежные   обязательства.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что должником приняты все зависящие от него меры для погашения задолженности в срок, установленный для добровольной оплаты.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2009г. был установлен срок для добровольной оплаты долга – 2 дня с момента получения данного постановления.

Постановление было получено ИП Давоян К.И. 22.01.2009г., что подтверждено его росписью на оборотном листе постановления.

Требованием от 22.01.2009г. судебный пристав-исполнитель установил новый срок добровольного исполнения исполнительного документа до 30.01.2009г.

В названный срок предпринимателем, а именно 29.01.2009г., в Аткарский РОСП УФССП по Саратовской области были представлены сведения о наличии дебиторской задолженности, существующей перед должником на сумму 10000000 руб. со стороны «Нижегородпищепром» (взыскателя по исполнительному производству), и заявление об обращении взыскания по исполнительному документу на данную задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также учитывая размер суммы задолженности, невозможность погашения ее в короткие сроки, установленные в постановлении