Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А12-6683/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================== Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

 «05» июня 2009 года                                                          дело № А12-6683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

с участием в заседании:

от открытого акционерного общества «Каустик» - представитель Пятов А.С., действующий на основании доверенности № 015/7 от 15 апреля 2009 года;

 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление 92611 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 21 апреля 2009 года по делу № А12-6683/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,

по  заявлению  открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных ОАО «Каустик» требований отказано.

ОАО «Каустик» не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  ОАО «Каустик» удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель полагает что,  факт совершения ОАО «Каустик» административного правонарушения, не доказан.

В судебном заседании представитель ОАО «Каустик» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 92611 9 о вручении почтового отправления 20 мая 2009 года.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО «Каустик», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 2008 года Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области  совместно с Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена целевая внеплановая проверка исполнения требований по охране окружающей среды природоохранного законодательства ОАО «Каустик», которой выявлен факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства.

Результаты проверки отражены в справке о проверке исполнения требований  природоохранного законодательства ОАО «Каустик» от 08 декабря 2008 года (л.д.12-38).

По результатам проверки 27 февраля 2009 года и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи  8.6 КоАП РФ.

25 марта 2009 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в отношении ОАО «Каустик» вынесено постановление № 5/5-09-ЗК от 25 марта 2009 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО «Каустик» не согласилось с постановлением административного органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражном суде Волгоградской области.

Суд первой инстанции в решении от 21 апреля 2009 года на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания сделал вывод о наличии в действиях ОАО «Каустик» состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6  КоАП РФ. Установил, что выявленное в ходе проверки превышение предельно допустимой концентрации по ртути, (на глубине 0-5 см – в 1.7 раза, на глубине 5 – 20 см- 2.3 раза) на территории прилегающей к иловой площадке № 3 цеха № 40 ОАО «Каустик», в 150 метрах на юга-запад от ГСК «Защитник», является фактом порчи земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства. Причиной допущенных нарушений является несоблюдение требований части 1 статьи 4, статьи 34 части 1 и статьи 23  пункта 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7–ФЗ от 10 января 2002 года, а также статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года, со стороны  юридического лица – ОАО «Каустик».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

  В силу части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из закона следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия, нарушающие конкретные правила обращения с опасными веществами, повлекшие порчу земель.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7–ФЗ от 10 января 2002 года объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются:

земли, недра, почвы;

поверхностные и подземные воды;

леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд;

атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со ст. 34 ч. 1, ст. 23 ч. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 12 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001г. №136-ФЗ, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным воздействиям хозяйственной деятельности.

Однако ни одна из приведённых норм закона не содержит конкретные правила обращения с опасными веществами, несоблюдение которых могло бы повлечь порчу земель; в них содержатся лишь общие требования к использованию земель. Нарушение же таких правил Обществу оспариваемым постановлением не вменено.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из закона следует, что указанные документы должны содержать обстоятельства совершения Обществом вменяемого правонарушения, описание которых позволяет однозначно установить событие административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, в их основу положена справка о проверке исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Каустик» от 08 декабря 2008 года, из которой невозможно установить, в результате каких действий заявителя произошла порча земель. Из представленных документов, не видно, находятся ли земли, на которых обнаружено загрязнение ртутью, в составе земель санитарно-защитной зоны завода, какие концентрации ртути на этой земле допустимы и в какой концентрации ртуть в ней содержалась.

Таким образом, в рассматриваемых документах событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не описано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в постановление о назначении ОАО «Каустик» административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны достоверные и достаточные сведения о совершённом правонарушении, не описаны обстоятельства, относящиеся к событию совершенного правонарушения, позволяющие установить в действиях Общества объективную сторону вменяемых административных правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, суд принимает решение об удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № 1-71-08 от 27 февраля 2009 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконными и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не зафиксированы, в акте проверки не отражены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» апреля 2009 года по делу № А12-6683/2009 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области от 25 марта 2009 года № 5/5-09-ЗК  о привлечении ОАО «Каустик» к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                              А.В. Смирников

Судьи                                                                                                         С. Г. Веряскина

                                                                                                       О.А.Дубровина