Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А12-704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         дело № А12-704/2009

«05» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области Кузнецовой М.Е., действующей на основании доверенности  №  от 30 декабря 2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2009 года по делу № А12-704/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Аннет», г. Волгоград,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

о возмещения налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аннет» (далее - ООО «Аннет», общество, заявитель) к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с исковым заявлением, в котором просило обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возместить налог на добавленную стоимость в размере 2 398 420 рублей, указанный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за сентябрь 2005 года.

Определением от 10.03.2009 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена, межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской обла­сти, так как с 18 февраля 2009 года ООО «Аннет» состоит на учете в данном налоговом органе.

В связи с этим, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требования и просило обязать межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) возместить налог на добав­ленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 2 398 420 рублей.

Решением арбитражного суда от 30 марта 2009 года в заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  обязания межрайонной ИФНС России № 11 по  Волгоградской области возместить ООО «Аннет» налог на добавленную стоимость в размере 2254969 рублей.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда отменить в части.

Представители общества и  инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается наличием уведомлений №  92590 7, 92593 8 с отметками о вручении адресатам.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аннет» 19 октября 2005 года представило в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по став­ке 0 процентов за сентябрь 2005 года, в которой заявлен к уменьшению налог в размере 2 420 055 рублей.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная про­верка налоговой декларации, по результатам которой вынесено решение № 12э/09 от 11 января 2006 года об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стои­мость.

Применение ООО «Аннет» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реали­зации товаров (работ, услуг) в сумме 18 660 604 рублей признано обоснованным, обще­ству возмещен налог на добавленную стоимость в размере 21 635 рублей, в возмещении налога в размере 2 398 420 рублей отказано.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Аннет» обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании ИФНС России по Центральному району г.Волгограда возместить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 2 398 420 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования,  правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 настояще­го Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотрен­ных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмеще­нию путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 на­стоящего Кодекса.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт, предусмотрен статьей 176 НК РФ. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, на правоотно­шения по возмещению налога на добавленную стоимость ООО «Аннет» по декларации за сентябрь 2005 года распространяется действие п.4 ст.176 НК РФ в редакции, действующей до 1 января 2007 года.

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 1.7 постановления от 18 декабря 2007 года № 65  постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защи­той права на возмещение налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов», в котором указано, что нало­гоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (без­действия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложен­ных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результа­там исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворе­нии требования налогоплательщика.

В связи  с этим, суд первой инстанции счел правомерным обращение ООО «Аннет» в суд с заявлением о возмещении налога на добавленную стои­мость без обжалования реше­ния ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Аннет» соблюден предусмотренный Налоговым ко­дексом порядок возмещения налога на добавленную стоимость при реализации товара по ставке 0 процентов - в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда представлена декларация и документы, указанные в статье 165 НК РФ для подтверждения обоснованно­сти применения ставки 0 процентов, а также документы, подтверждающие налоговые вы­четы.

Таким образом, довод налогового органа о  том, что Обществом нарушено требование статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Обоснованность применения ООО «Аннет» ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 18 660 604 рублей налоговым органом подтвер­ждена в решении № 12э/09 от 11 января 2006 года.

Из материалов дела видно, что в подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, платежные поручения.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в отноше­нии товаров (работ, услуг), приобретенных ООО «Аннет» у поставщиков ООО «Корунд», ООО «Метало-Технология», ООО «Реалторг», ЗАО «Прохлада», ООО «Альта-Профиль», ООО «Тандем», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Портал», ООО «Паллас-Металл», ООО «Юнитек», налоговый орган указывает на  непредставление (либо представление не в полном объеме) постав­щиками документов для проведения встречной проверки, отсутствие поставщиков по юридическому адресу, отсутствие транспортных документов, подтверждающих доставку товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в решении № 12э/09 от 11 января 2006 года обстоятельства, не могут служить основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную сто­имость, поскольку отсутствие поставщиков по юридическому адресу в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Аннет» не доказано.

Факты невыполнения поставщиками обязанности по отражению в налоговой отчет­ности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя осуществлению его права применение налогового вычета.

Касательно довода апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих транспортировку товара от по­ставщиков в адрес ООО «Аннет», судом первой инстанции верно отмечено, что  в соответствии с условиями догово­ров, заключенных между ООО «Аннет» и ООО «Корунд», ООО «Метало-Технология», ООО «Реалторг», ЗАО «Прохлада», ООО «Альта-Профиль», ООО «Тандем», ООО «Ма-стер-Трейд», ООО «Портал», ООО «Паллас-Металл», обязанность доставки товара на площадки ООО «Аннет» в портах г.Калач-на-Дону и г.Волжский возложена на продавцов.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.2007 г. № 78 товарно-транспортная накладная подлежит обязательному оформлению только в случаях доставки товара транспортными компаниями.

В случае доставки товара силами поставщиков, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 должна составляться товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая является первичным учетным документом.

Поступление в адрес ООО «Аннет» товара от ООО «Корунд», ООО «Метало-Техно-логия», ООО «Реалторг», ЗАО «Прохлада», ООО «Альта-Профиль», ООО «Тандем», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Портал», ООО «Паллас-Металл» подтверждается счетами-факту­рами и товарными накладными, являющимися в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации.

 В решении № 12э/09 от 11 января 2006 года указано,  что у налогового органа  не выска­зывает сомнений в реальном существовании товара, поставленного на экспорт.

Однако, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановле­ния № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения нало­говых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что дей­ствия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтер­ской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, доказательств представления ООО «Аннет» в налоговый орган в подтверждение на­логовых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, отсутствия реальных хозяйственных операций, налоговым органом не представлено в судах обеих инстанций.

Из материалов дела видно, что  после вынесения решения № 12э/09 от 11 января 2006 года налоговым органом проводилась выездная проверка ООО «Аннет» за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 года, в том числе, по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки вынесено решение № 16-12-137 от 13 июля 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не выявлено нарушений в части применения налоговых вычетов в отношении товара, приобретенного у ООО «Ко­рунд», ООО «Метало-Технология», ООО «Реалторг», ЗАО «Прохлада», ООО «Альта-Про-филь», ООО «Тандем», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Портал», ООО «Паллас-Металл».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что  в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 2 254 969 рублей (2 398 420 - 143 451) исковые требования подлежат удовлетворению ввиду необоснованности мотивов отказа, изложенных в решении № 12э/09 от 11 января 2006 года, и непредставления налоговым органом доказательств правомерности отказа в возмещении НДС непосредственно в суд.

Таким образом,  налог на добавлен­ную стоимость подлежит возмещению межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоград­ской области, поскольку с 18 февраля 2009 года ООО «Аннет» состоит на учете в указан­ном налоговом органе.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда  Волгоградской области от 30 марта 2009 года по делу № А12-704/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                          А.В. Смирников

Судьи                                                                                                   Н.В. Луговской

                                                                                                              О.А. Дубровина