Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А57-3886/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

05 июня 2009г.                                                                         Дело № А57-3886/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области – Чурилов С.П. по доверенности №03-30/3828 от 30.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРПО-Транс»

на решение арбитражного суда Саратовской области от «20» апреля 2009 года по делу № А57-3886/09, принятое судьей Провоторовой Т.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АРПО-Транс»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2009г. удовлетворены требования Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области (далее – УГАДН по Саратовской области, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРПО-Транс» (далее – ООО «АРПО-Транс», Общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «АРПО-Транс», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 01.06.2009гш., объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час.20 мин. 04.06.2009г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АРПО-Транс» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии серия ДА № 031631 от 30.07.2008 г.

Государственным инспектором УГАДН по Саратовской области в отношении ООО «АРПО-Транс» была проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров на маршрутах.

В результате проверки выявлены нарушения установленных лицензионных требований и условий по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

По результатам проверки составлен протокол № 001280 от 07.03.2009 г., в котором зафиксировано совершение ООО «АРПО-Транс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО «АРПО-Транс» к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и УГАДН по Саратовской области не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимся в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не находит.

В соответствии с подп. «а» п. 3 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом»», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 402 от 10.06.02 г., лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензионного вида деятельности.

К лицензионным требованиям согласно п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006 г, относится соблюдение лицензиатом установленных законом и иными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установленных ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения».

Между тем, в ходе проведенной 07.03.2009 г. проверки было установлено следующее:

1.   В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г «О безопасности дорожного движения», п.2.3.2. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 г., владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей автобусов перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки. Однако ООО «АРПО-Транс» заключило договор на предрейсовые медицинские осмотры водителей с МУП «Балаковоэлектротранс», которое не имеет лицензии на проведение данного вида деятельности. Таким образом, ООО «АРПО-Транс» не приняло надлежащих мер по исполнению требования вышеуказанных нормативных актов.

2.   Заполнение реквизитов путевого листа должно производиться в соответствии с Порядком заполнения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденным Приказом Минтранса РФ №152 от 18.09.2008г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых лилстов», однако в путевых листах № 1010 от 02.03.09 г., № 1034 от 03.03.09 г., № 1052 от 03.03.09 г., № 1074 от 04.03.09 г.:, № 1103 от 04.03.09 г., № 1145 от 04.03.09 г., № 1152 от 05.03.09 г. не указываются сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, не расшифровывается подпись медицинского работника с указанием фамилии, имени и отчества, отсутствуют показания спидометра. Указанные действия нарушают требования п. 4,5,6 раздела 2 п. 16, раздела 3 указанного Порядка.

3. В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством режим труда и отдыха водителей.

            Согласно п.7 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ № 15 от 20.08.2004г., нормальная продолжительность работы водителей не может превышать 8 часов в день.

            Однако водитель Соловьев B.C. отработал: 03.03.2009г.- 14 часов 37 минут, 04.03.2009г. - 14 часов, 05.03.2009г. - 15 часов 5 минут, водитель Грачев С.В. отработал: 02.03.2009г. - 12 часов 43 минуты, 03.03.2009г. - 14 часов, 04.03.2009г. - 12 часов 13 минут, 05.03.2009г - 12 часов 30 минут, что подтверждается записями в путевых листах № 1010 от 02.03.09г., № 1034 от 03.03.09г., № 1052 от 03.03.09г., № 1074 от 04.03.09г., № 1103 от 04.03.09г., № 1145 от 04.03.09г., № 1152 от 05.03.09г.

   Факты указанных нарушений подтверждаются актом проверки № 77-Бн от 07.03.2009 г., протоколом об административном правонарушении и свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества контроля за соблюдением режима труда и отдыха водителей и несоблюдении лицензионных требований, установленных вышеназванными нормативными актами. В ходе проверки представителем общества возражений в отношении правонарушений заявлено не было. Протокол об административном правонарушении подписан директором Общества без возражений.

При таких обстоятельствах привлечение арбитражным судом ООО «АРПО-Транс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

   По мнению заявителя апелляционной жалобы судом  первой инстанции не учтено, что  Обществом заключены договоры безвозмездного пользования с владельцами автобусов, Соловьевым В.С. и Грачевым С.В., самостоятельно осуществляющими работу по перевозке пассажиров, следовательно, ответственность за неправильное заполнение путевых листов и несоблюдение режима труда и отдыха водителей должно нести не Общество, а предприниматели, осуществляющие работу на маршрутах – Соловьев В.С. и Грачев С.В.

   Между тем данный довод апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергает. Как следует из договора безвозмездного пользования автомобильным средством от 29.11.2008г., заключенного между ООО «АРПО-Транс» и Соловьевым В.С., договора безвозмездного пользования автомобильным средством от 29.11.2008г., заключенного с Грачевым С.В., подлинники которых представлены представителем административного органа и приобщенны к материалам дела, ООО «АРПО-Транс» обязуется своими силами и за свой счет оформить лицензионную карточку на транспорт ссудодателя и нести ответственность за выполнение лицензионных требований. Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, противоречит материалам дела.

   В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими мерами по соблюдению требований действующего законодательства понимаются такие действия лица, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

Доказательств принятия мер для обеспечения соблюдения лицензионных требований Обществом не представлено.

            Ссылка Общества на то, что в результате проверки других организаций, осуществляющих перевозки на территории г. Балаково, к ответственности были привлечены индивидуальные предприниматели, работающие с этими организациями по таким же договорам как у Общества с  владельцами автобусов, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «20» апреля 2009 года по делу №А57-3886/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная