Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А12-20146/08. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-20146/08

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2009

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009

В судебном заседании объявлялся перерыв на 03.06.2009 на 11.40 час.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириченко А.Г., удостоверение № 29 от 11.02.2008, доверенность №01-1377юр от 24.08.2007,

от МУП «Берегоукрепление» - Коченков С.А., доверенность от 26.05.2009,

от ООО «Каток» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каток» на  решение  Арбитражного суда   Волгоградской   области   от   10 марта 2009 года    по   делу  № А12-20146/2008 (судья Моторина Е.В.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каток» (далее – ООО «Каток»), г.Волгоград,

Муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (далее- МУП «Берегоукрепление»), г.Волгоград,

о признании договора аренды незаключенным, обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Каток» и МУП «Берегоукрепление» о признании договора аренды гидротехнических сооружений от 01.06.2007 незаключенным и обязании ООО «Каток» возвратить МУП «Берегоукрепление» участок гидротехнических сооружений, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, нижняя терраса Набережной им. 62-ой армии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009 по делу №А12-20146/08 исковые требования удовлетворены. Договор аренды гидротехнических сооружений от 01.06.2007, заключенный между ООО «Каток» и МУП «Берегоукрепление» признан незаключенным. Суд первой инстанции обязал ООО «Каток» передать участок гидротехнических сооружений, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, нижняя терраса Набережной им. 62-ой армии МУП «Берегоукрепление».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Каток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009 по делу №А12-20145/08, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи участка гидротехнических сооружений ООО «Каток», передачи спорного объекта имущества в хозяйственное ведение МУП «Берегоукрепление», а также доказательства предъявления иска надлежащим истцом.

Отсутствие государственной регистрации не является основанием для признания договора аренды не заключенным и возврата участка.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Истец основание иска не изменял. Возможность изменения судом основания иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Также законом не предусмотрена возможность применения судом последствий (в данном случае в виде возврата участка) при наличии незаключенного договора по своей инициативе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 38 листах, в качестве оснований включения в реестр муниципальной собственности участка берегоукрепительных гидротехнических сооружений, являющихся предметом договора аренды от 01.06.2007.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и  удовлетворено, указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены  принятого судебного акта в части.  

В силу  статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        В аренду могут быть переданы, согласно статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между МУП «Берегоукрепление» (арендодатель) и ООО «Каток» (арендатор) подписан договор аренды гидротехнических сооружений, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование участок гидротехнических сооружений, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград Центральный район, нижняя терраса Набережной им. 62-ой армии. Имущество передавалось для оказания услуг по прокату коньков.

Срок действия договора от 01.06.07  определен с 01.06.07  по 01.03.2012, то есть на срок более года. 

При вынесении решения суд первой инстанции, оценив договор аренды гидротехнических сооружений от 01.06.2007 и материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что договор является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора аренды.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами не определен предмет договора, поскольку отсутствует акт приема-передачи имущества, схема расположения объекта аренды и не определен объект аренды.

Так, согласно пункту 1.1. договора предметом договора является участок гидротехнических сооружений, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу г.Волгоград, Центральный район, нижняя терраса Набережной им.62-й армии.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра муниципального имущества Волгограда №3635 от 25.11.2008 (л.д.29) за МУП «Берегоукрепление» на праве хозяйственного ведения закреплены гидротехнические берегоукрепительные сооружения с инвентаризационными номерами №60049, 60053,60055,60056, 60072.

Берегоукрепление набережной правого берега р. Волги от Главной лестницы до Комсомольского съезда имеет инвентаризационный номер №60072, мощность (п.м) 500. Адрес указанного объекта от Главной лестницы до Комсомольского съезда.

Согласно пункту 27 акта приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.03.2007 (л.д.25-28) на основании распоряжения от 16.01.2007 №33-р «О передаче муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление гидротехнических сооружений на праве хозяйственного ведения» Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда передано, а МУП «Берегоукрепление» принято на праве хозяйственного ведения  Берегоукрепление набережной правого берега р. Волги от Главной лестницы до Комсомольского съезда имеет инвентаризационный номер №60072, мощность (п.м) 500, тогда как объектом аренды по спорному договору является участок гидротехнических сооружений, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, центральный район, нижняя терраса Набережной  им. 62-ой Армии, то есть объект аренды не индивидуализирован, акт приема-передачи отсутствует.

Согласно представленному арбитражному апелляционному суду техническому паспорту на сооружения, расположенные по адресу г.Волгоград, Набережная 62-й армии Центрального района объектом являются берегоукрепительные сооружения от оврага Крутого до устьевой части р. Пионерка.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.03.2007, техническому паспорту за МУП «Берегоукрепление» на праве хозяйственного ведения закреплены берегоукрепительные сооружения, а не гидротехнические сооружения.

В судебном заседании представители Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, г.Волгоград пояснили, что гидротехнические и берегоукрепительные сооружения являются тождественными понятиями, однако доказательств, подтверждающих тождественность объектов, переданных в аренду и хозяйственное ведение ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, подписывая указанный договор, стороны не согласовали существенные условия, необходимые для договора данного вида, что в силу статей 607, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора аренды гидротехнических сооружений от 01.06.2007.

    Право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда №3635 от 25.11.2008, представленной в материалы дела.

    Включение указанных объектов в реестр муниципальной собственности Волгограда никем не оспорено, а соответствующие этому действия органов городского самоуправления незаконными не признаны.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 17.04.2009 на основании постановления администрации Волгограда №3174 от 28.11.2006 МУП «Берегоукрепление» обладает правом хозяйственного ведения на сооружения, расположенные по адресу г.Волгоград, набережная им. 62-й Армии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №34-34-01/053/2009-319, №34-34-01/053/2009-320,  №34-34-01/053/2009-321, №34-34-01/053/2009-322, №34-34-01/053/2009-309.

Право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» зарегитрировано после вынесения судебного акта суда первой инстанции.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда в соответствии с  постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 25.08.1999 N 64/727/1073 «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» выступает от имени собственника и вправе распоряжаться муниципальным имуществом, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Однако статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет право собственнику виндицировать имущество в пользу третьего лица-МУП «Берегоукрепление».

Кроме того, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом судебной защиты права собственности путем заявления виндикационного иска может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

Истец не представил доказательств, что , истребуемая им в пользу третьего лица вещь, обладает признаками индивидуально-определенной вещи.

Представленный в судебное заседание дополнительно технический паспорт берегоукрепительных сооружений от оврага Крутого до устьевой части р.Пионерка не подтверждает, где конкретно находится истребуемое имущество, на каком пространство между подпорными стенками, на каком земельном участке, так как земельный участок не сформирован, кадастровый номер не присвоен, в связи с чем не может быть удовлетворен  виндикационный иск.

Из представленных в арбитражный апелляционный суд распоряжения департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда №389 от 29.05.2009 о создании комиссии по проверке использования муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «Берегоукрепление» и акта проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 29.05.2009 установлено, что ООО «Каток» используется берегоукрепительные гидротехнические сооружения общей площадью около 1200 кв.м. Представитель ООО «Каток», пояснил комиссии, что на используемом участке находится «Зеленая зона» и «Летнее кафе» на основании договора аренды. Назвать арендодателя он не смог, правоустанавливающих документов на используемый участок берегоукрепительных