Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А06-6731/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

05 июня 2009г.                                                                                     Дело № А06-6731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Астрахани

на решение арбитражного суда Астраханской области от «18» февраля 2009 года по делу №А06-6731/2008, принятое судьей Бочарниковой Г.Н.,

по иску муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Астрахани

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное ремонтно-коммерческое предприятие «Трест»

третье лицо: Комитет имущественных отношений г. Астрахани

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2009г. в удовлетворении иска муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Астрахани (далее – МУТТП г. Астрахани, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное ремонтно-коммерческое предприятие «Трест» (далее – ООО ПСРКП «Трест», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи №24/р от 01.09.2007г., заключенного между МУТТП г. Астрахани и ООО ПСРКП «Трест», отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУТТП г.Астрахани было создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и распоряжением комитета по управлению имуществом г. Астрахани от 24 ноября 1992 года № 03т-550 «Об учреждении муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление».

01.09.2007г. между МУТТП г. Астрахани (Продавец) и ООО ПСРКП «Трест» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 24/р, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя бывшие в употреблении рельсы в количестве 5500 тонн, а Покупатель оплачивает денежные средства  в сумме 6045 руб. за одну тонну металлолома.

Считая, что указанная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная в нарушение требований ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника, Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи № 24/р.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что  на момент совершения оспариваемой сделки МУТТП г. Астрахани являлось собственником имущества и имело полномочия распоряжаться  имуществом в полном объеме, в том числе и отчуждать  в установленном законом порядке без дополнительного уведомления Комитета имущественных отношений г. Астрахани.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом   № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом такого предприятия.

Согласно пункту 1.2. Устава МУТТП г. Астрахани имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Астрахань».

Правомочия собственника имущества государственного или муниципального предприятия регламентированы ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», согласно которым собственник решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения имущества.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007г. было принято распоряжение мэра города Астрахани № 406-р-м «О закрытии трамвайного движения», согласно которому Комитету имущественных отношений г. Астрахани в срок до 16.07.2007г. надлежало определить движимое и недвижимое муниципальное имущество, принадлежащее МУТТП г.Астрахани на праве хозяйственного ведения, не подлежащее дальнейшей эксплуатации в связи с закрытием трамвайного движения (л.д.50).

Вышеназванное распоряжение было изменено и дополнено распоряжением мэра города Астрахани № 625-р-м от 06 июля 2007 года (л.д. 51).

Согласно пункту 3 распоряжения № 625-р-м МУТТП г. Астрахани должно выполнить ряд мероприятий, связанных с закрытием трамвайного движения, а именно:

-определить движимое и недвижимое муниципальное имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, не подлежащее дальнейшей эксплуатации              (пункт 3.1.);

- списать не подлежащее дальнейшей эксплуатации в связи закрытием трамвайного движения муниципальное имущество в установленном порядке с баланса в связи с ликвидацией участков маршрутов трамвая (пункт 3.2.);

- обеспечить проведение демонтажа списанного имущества (пункт 3.3);

- оприходовать демонтированные материалы, непригодные металлические части списанных средств и сдать в металлолом (пункт 3.4);

- представить в комитет имущественных отношений города Астрахани подтверждающие документы (пункт 3.5).

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласие собственника на передачу имущества, как того требует п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, было получено.

Во исполнение вышеназванных распоряжений Истец определил имущество, подлежащее списанию в связи с ликвидацией трамвайного движения, в том числе рельсы, бывшие в употреблении, в количестве 5500 тонн.

01.07.2007г. между МУТТП г. Астрахани и ООО ПСРКП «Трест» заключён договор подряда на выполнение работ по демонтажу трамвайных путей.

Трамвайные пути были демонтированы и рельсы оприходованы на склад МУТТП г. Астрахани как рельсы б/у, что подтверждается актами предприятия.

01.09.2007г. между МУТТП г. Астрахани (Продавец) и ООО ПСРКП «Трест» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 24/р, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя бывшие в употреблении рельсы в количестве 5500 тонн, а Покупатель оплачивает денежные средства  в сумме 6045 руб. за одну тонну металлолома.

Таким образом, предметом договора купли-продажи от 01.09.2007г. № 24/р  являются  бывшие в употреблении  рельсы в количестве 5500 тонн, относящиеся к  движимому  имуществу, и реализацию которых МУТТП г. Астрахани произвел в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  и на основании распоряжений мэра города Астрахани № 406-р-м от 14.05.2007г. «О закрытии трамвайного движения», 625-р-м от 06.07.2007г. «О внесении изменений и дополнений в распоряжение № 406-р-м от 14.05.2007г. «О закрытии трамвайного движения».

Апелляционная инстанция считает, что собственником муниципального имущества в распоряжениях № 406-р-м, № 625-р-м выражено согласие на отчуждение спорного имущества, закреплённого за МТТП г. Астрахани. При этом муниципальному предприятию дано прямое указание на демонтаж, списание с баланса предприятия и сдачу в металлолом оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации в связи с закрытием трамвайного движения в г. Астрахани.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты органов местного самоуправления являются самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемая Истцом сделка заключена во исполнение распоряжений собственника имущества. Распоряжения в установленном законом порядке не оспорены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что воля собственника на отчуждение спорного имущества прямо выражена в распоряжениях № 406-р-м от 14.05.2007г. «О закрытии трамвайного движения», 625-р-м от 06.07.2007г. «О внесении изменений и дополнений в распоряжение № 406-р-м от 14.05.2007г. «О закрытии трамвайного движения».

При заключении договора купли-продажи условия, с которыми собственник связывал свое согласие на отчуждение спорного имущества, были соблюдены, соответственно, оснований для признания договора купли-продажи недействительным как заключенного с нарушением требований ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не имеется. 

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Следовательно, вывод суда о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество соответствует нормам права и подтверждается материалами дела.

В отзыве на исковое заявление Комитет имущественных отношений подтвердил, что спорное имущество в реестре муниципального имущества не значится.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки МУТТП г. Астрахани являлось собственником имущества и имело полномочия распоряжаться вышеуказанным имуществом в полном объеме, в том числе и отчуждать в установленном законом порядке без дополнительного уведомления Комитета имущественных отношений г. Астрахани.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что при данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требование Истца о признании недействительным договора купли-продажи №24/р от 01.09.2007 года.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что с исками о признании недействительными сделок с имуществом унитарного предприятия, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться только собственник имущества унитарного предприятия по следующим основаниям.

Как было указано выше МУТТП г.Астрахани на момент заключения сделки  являлось собственником имущества.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «18» февраля 2009 года по делу №А06-6731/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная