Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А12-6197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

05 июня 2009г.                                                                              Дело № А12-6197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А.,  Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова С.А.

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» апреля 2009 года по делу № А12-6197/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Рябову С.А.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2009г. удовлетворены требования Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС о Волгоградской области, Управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Рябова С.А. (далее – ИП Рябов С.А., Предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2007 по делу № А12-1195/07-с55 ООО «Агрофирма-Даныс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2007 года конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

В связи с поступлением жалобы гражданина Гуртового П.П. на действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Даныс» Рябова С.А., Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Рябова С.А. по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки УФРС по Волгоградской области установлено, что конкурсный управляющий Рябов С.А., производя текущие платежи, отнесенные к шестой очереди, не удовлетворил задолженность по судебному приказу № 2-102-362/08 от 21.05.2008 (вторая очередь), чем нарушил требования п.п. 1, 3 ст. 134 Закона о банкротстве, что квалифицировано Управлением по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 26.03.2009 г. начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого УФРС по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Рябова С.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Предпринимателем нарушены положения п.1, п.3 ст. 134 Закона о банкротстве и в его действиях имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой по правилам, установленным п. 2 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») вне очереди за счет конкурсной массы должника погашается, в том числе, задолженность по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Как установлено в п.3 ст. 134 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения текущих обязательств должника, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно судебному приказу № 2-102-362/08 от 21.05.2008г. исполняющего обязанности  мирового судьи судебного участка № 102 Красноармейского района г. Волгограда в пользу Гуртового П.П. с должника ООО «Агрофирма-Даныс» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 10 251 руб. 67 коп. и задолженность по выходному пособию 7823 руб. 10 коп., а всего 18074 руб. 77 коп.

01.09.2008г. указанный судебный приказ получен лично конкурсным управляющим Рябовым С.А., что подтверждено актом приема-передачи исполнительных документов от 21.08.2008.

Согласно отчета об использовании денежных средств должника от 29.12.2009г., в ходе конкурсного производства за период с 12.10.2007г. по 15.12.2008г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 434 060 руб. При этом в период с 11.11.2008г. по 29.12.2008г денежные средства в размере 208 087 руб. направлены конкурсным управляющим на оплату текущих платежей (услуги банка, вознаграждение конкурсному управляющему, текущая заработная плата, юридическое обслуживание). Данные выплаты в силу ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к шестой очереди.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий произвел списание денежных средств по исполнительному документу № 2-102-362/08 от 21.05.2008 о выплате Гуртовому П.П. задолженности по зарплате и выходному пособию в размере 10%, непогашенной осталась сумма 16274 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что сумма денежных средств в размере 434060 руб., поступившая на расчетный счет должника, превышала сумму исполнительного документа - судебного приказа № 2-102-362/08 от 21.05.2008г., - и производя текущие платежи преимущественно перед погашением задолженности по заработной плате, взысканной по судебном приказу, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим Рябовым С.А.  установленной Законом о банкротстве очередности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Рябов С.А. совершил нарушение выше названных норм законодательства о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Рябова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Довод апелляционной жалобой об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на п.1 ст. 59 Закона о банкротстве судебная коллегия считает подлежащим отклонению как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, устанавливающих очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из п. 1 ст. 59 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий с требованиями в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, так как имеет своим предметом денежную сумму и направлено на погашение существующего денежного долга.

Порядок удовлетворения всех внеочередных требований, в том числе, и вознаграждения арбитражного управляющего, регулируется ст. 134 Закона о банкротстве, которая отсылает к ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного погашения текущих платежей Закон о банкротстве не содержит. Таким образом, указанные в ст. 59 Закона о банкротстве платежи с учетом ст. 134 Закона о банкротстве подлежат уплате в соответствии с очередностью, установленной законом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ принятие Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», отменившего положения п.3 ст. 134 Закона о банкротстве, нарушения которого были выявлены УФРС по Волгоградской области, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что согласно ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (11.01.2009г.), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, апелляционная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что погашение арбитражным управляющим задолженности по заработной плате ООО «Агрофирма-Даныс» перед Гуртовым П.П. в размере 18 074 руб. 77 коп.  по судебному приказу в качестве выплат, относящихся в силу ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации ко второй очереди, невозможно ввиду того, что период образования задолженности не определен. Между тем судебный приказ о взыскании заработной платы выдан 21.05.2008г. на основании справки о наличии задолженности по состоянию на 20.11.2007г., следовательно, задолженность по заработной плате отвечает понятию текущих платежей, сформулированному в ст. 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, потому отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного решения суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» апреля 2009 года по делу № А12-6197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная