Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n nА-57-23932/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А-57-23932/08

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пальцевой О.А.

при участии судебном заседании: от  индивидуального предпринимателя Куклева Дмитрия Викторовича – Гусятникова К.А.. представителя по доверенности  от 03.06.2009; от открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» - Епифанова О.В., представителя по доверенности № 10 от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2009 года по делу № А57-23932/08-18, судья Балашов Ю.И.,

по индивидуального предпринимателя Куклева Дмитрия Викторовича, г. Энгельс, Саратовская область

к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», г. Новосибирск в лице Саратовского филиала, г. Саратов

о понуждении к исполнению обязательства, о взыскании 76 072 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный   предприниматель  Куклев  Дмитрий  Викторович  обратился  в Арбитражный суд  Саратовской области  с иском к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» , г Новосибирск в лице Саратовского филиала о взыскании денежных средств, подлежащих перечислению  по договору добровольного страхования транспортных средств, подлежащих перечислению по договору добровольного страхования транспортных средств  СРТ-КФ-07-00077 в размере 68 357 руб. 18 коп., процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 7 715 руб.

До принятия судебного акта по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований в части взыскания процентов, просит производство в указанной части прекратить в связи с отказом. Данное уточнение судом принято.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  06 марта 2009 года исковые требования  в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 68 357 руб. 18 коп., в  части отказа от требования о взыскании процентов, производство прекращено.

Не согласившись с принятым решением судом первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью  отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил подлежащие применению нормы материального права. Кроме этого, судом не принято во внимание, что согласно п. 8.2. Договора , в период действия договора страхования Страховщиком применяются нормы износа. Истцу была перечислена вся сумма ущерба, рассчитанная согласно условиям договора, просрочек не было.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований  для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  13.08.07 между ИП Куклевым Д.В. и ОАО «Российская национальная страховая компания» заключен договор добровольного страхования транспортных средств – бортового полуприцепа Шмитц S 01, регистрационный знак АМ 0547/64 –СРТ-КФ-07-00077, что также подтверждается страховым полисом № С7-00077, серия СРТ-КФ от 13.08.2007.

Страховая сумма определена сторонами в размере 379763 руб.

Согласно Приказу МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Выгодоприобретателем по данному договору является КБ Юниаструм Банк (ООО)  Москва.  Договор страхования заключен на полуприцеп, используемый исключительно в предпринимательских целях.

19.07.2008 года ИП Куклев Д.В. при использовании застрахованного бортового полуприцепа Шмитц  S 01 , рег. Знак АМ 054/64, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого полуприцепу были причинены повреждения. Данное событие является страховым случаем.

21.07.2008   ИП Куклев Д.В. обратился в ОАО «Рострах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном ст.11, п.11.2.2 Правил страхования транспортных средств.

04.08.2008 года  представил поврежденный полуприцеп на экспертизу в НИИ ЛСЭ. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 278 198 руб.

01.11.2008 Куклевым Д.В. был получен запрос в банк, из которого следовало, что сумма страхового возмещения составит 209840 руб. 82 коп.

Ответчиком  истцу перечислены денежные средства в следующем порядке: 01.11.2008  – 59840 руб., 05.11.2008  – 150 000 руб., а всего 209 840 руб.

Невыплата  страховщиком  страхователю денежной суммы в размере 68357 руб. 18 коп.  явилась основанием для обращения последнего в суд с данным иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая  ответчиком не оспаривается,  размер ущерба подтвержден материалами дела (л.д.18-22).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или в части.

При рассмотрении дела истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам. Отказ принят судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что согласно условиям договора в период действия договора страховщиком применяются нормы износа застрахованного имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно  пункту 8.1.2 договора стоимость заменяемых узлов и деталей оплачиваются с учетом износа на момент страхового случая. Однако, согласно выводам эксперта,  восстановительный ремонт поврежденного полуприцепа,  не возможен.

При изложенных обстоятельствах решение суда, приятое при правильном применении норм материального и процессуального права, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2009 г. по делу № А57-23932/08 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                           А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина