Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А12-412/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-412/2009

«05» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агромил» - Можгинский Я.В., доверенность от 21.04.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Катрин» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромил» (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» марта 2009 года по делу № А12-412/2009, принятое судьей Субой В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромил» (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» (Волгоградская область, Михайловский район, х. Раздоры)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агромил» (далее ООО «Агромил», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее ООО «Катрин», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в исполнении обязательств по поставке товара в размере 42 362 руб. 73 коп., начисленных в порядке п.4 ст. 487 и ст. 395 ГК РФ; неосновательного обогащения в размере 468 670 руб. взыскиваемого в порядке   ст. 1102 ГК   РФ,   а   также   процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 9 905 руб. 46 коп., взыскиваемых в порядке ст. 1107 ГК РФ; расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представление в суде, без указания их суммы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2009г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агромил» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агромил» взыскано 59 057 руб. 24 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в исполнении обязательств по поставке оплаченного товара в размере 42 362 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 694 руб. 51 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Агромил», не согласившись с вынесенным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Катрин» неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения. Истец считает, что оспариваемое решение является незаконным ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Катрин», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, что согласно  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В судебном заседании, открытом 02.06.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 04.06.09г. до 16 час.00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Агромил», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Катрин» (продавец) и ООО «Агромил»  (покупатель) заключили договор поставки № АГР.05-08 от 30.01.2008г.

Согласно условиям данного договора (пункты 1.1., 1.2.1., 1.2.2., 1.3., 1.4.) продавец обязуется поставить масло подсолнечное ГОСТ Р52465-005, сорт первый в количестве 110 тонн (+/-5%) по цене 40 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму                            4 400 000 руб., а покупатель принять и оплатить его.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали сроки поставки, указав, что продавец осуществляет поставку товара автотранспортом согласно заявке предоставленной покупателем.

В силу пункта 3.1. договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от общей суммы договора указанной в п. 1.4. договора в течение 2 банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 4 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 539 от 31 января 2008 года на сумму 2 000 000 руб. и № 541 от 01 февраля 2008 года на сумму 2 480 000 руб. (л.д.33-34).

В свою очередь, ответчик поставил истцу товар в количестве 108,15 тонн (из расчета 40 000руб. за тонну) на общую сумму 3 926 670 руб., в том числе: по заявке № 415 от 29.0408г. и товарной накладной № 85 от 19.05.08г. в количестве 28,22 тонны на 1128800 руб., по заявке № 580 от 15.05.08г. и товарным  накладным № 89, № 90 от 26.05.2008г. в количестве 28,24 тонны (8+20,24) на общую сумму 1129600 руб. (320000+809600), по заявке № 820 от 10.06.08г. и товарным накладным № 100, №101 от 17.06.08г. в количестве 28,2 тонн (20,35+7,85) на общую сумму 1128000 руб. (814000+314000).

Кроме того, ответчик поставил истцу товар по товарной накладной № 156 от 14.10.2008г. в количестве 23,49 тонн на 540 270 руб. (из расчета 23 000руб. за тонну).

Всего ООО «Катрин» в адрес ООО «Агромил» был поставлен товар в количестве           108 тонн 90 кг., на общую сумму 4011330 руб. с учетом услуг по доставке товара автотранспортом.

В обоснование иска в части неосновательного обогащения в размере 468 670 руб., взыскиваемого в порядке ст. 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 9 905 руб. 46 коп.,  взыскиваемых в порядке ст. 1107 ГК РФ, истец сослался на то, что денежные средства в сумме 468 670 руб. являются излишне уплаченными, то есть на фактическое пользование ответчиком денежными средствами истца при отсутствии обязательственных отношений.

При отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, спорная сумма, как указано в платежных поручениях № 539 от 31.01.08г. и № 541 от 01.02.08г., была перечислена истцом в адрес ответчика в качестве оплаты за масло по договору № АГР-05-08 от 30.10.08г., то указанная сумма не является неосновательным обогащением.

Апелляционная инстанция считает вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как было указано выше, истцом во исполнение условий договора поставки                            № АГР. 05-08 от 30.01.2008г. в адрес ответчика в качестве оплаты за масло платежными поручениями № 539 от 31.01.08г. и № 541 от 01.02.08г. было оплачено 4 480 000 рублей.  При этом общая сумма договора (п. 1.4.) составила 4 400 000 руб.

Таким образом, истец изначально ошибочно перечислил большую сумму денежных средств по договору в размере 80 000 рублей, т.е. ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло денежные средства в указанном размере.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Катрин» полностью выполнило условия договора поставки № АГР. 05-08 в части объема поставки в размере 108 тонн 90 кг., что соответствует установленному п. 1.2.2 договора объему в размере 110 тонн ± 5 %. Стоимость товара составила 4 011 330 рублей.

Разница между суммой договора (4 400 000руб.) и суммой поставленного товара (4 011 330руб.) возникла из-за изменившейся цены масла, поставленного в количестве 23,29 тонн по товарной накладной № 156 от 14.10.2008г. (л.д.30). Вместо 40 000руб. (с учетом НДС) за тонну было поставлено масло по цене 23 000руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Указанная товарная накладная, подписанная генеральными директорами обществ, подписавшими спорный договор, содержит наименование поставляемого товара, его количество и цену, ссылку на договор № АГР 05-08 от 30.01.2008г., из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о согласовании сторонами уменьшения цены договора в результате поставки масла по данной накладной по цене ниже, предусмотренной договором.  

Таким образом, договор поставки № АГР. 05-08 прекратил свое действие в связи с исполнением, поскольку сторонами были выполнены все его условия: как по поставке необходимого количества товара, так и по оплате. Соответственно основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, поскольку прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, а доказательств поставки дополнительных объемов масла, превышающих договорные объемы и стоимость 4 011 330  рублей, ответчиком не представлено, то в результате излишнего перечисления денежных средств на стороне ООО «Катрин» возникло неосновательное обогащение (с учетом первоначальной переплаты) в размере 468 670 руб. (4 480 000 руб. - 4 011 330 руб.), которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных  за пользование чужими денежными средствами, составил: по сумме 80000руб., излишне перечисленной при предварительной оплате, 8325руб.17коп., по сумме 406670руб., неосновательное обогащение в связи с окончанием исполнения договора, 8277руб.17 коп., однако, истец предъявил к взысканию сумму 1580руб.29 коп. Всего сумма процентов составила 9905руб.46коп., которые подлежат взысканию с ООО «Катрин» в пользу ООО «Агромил».    

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в обжалуемой ООО «Агромил» части.

При обращении в апелляционный суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Катрин».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года по делу            № А12-412/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Агромил» о взыскании с ООО «Катрин» суммы неосновательного обогащения, полученного в связи с излишним перечислением денежных средств по договору поставки № АГР. 05-08 от                     30 января 2008г. в размере 468 670 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 9 905 (девять тысяч девятьсот пять) руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катрин» (Волгоградская область, Михайловский район, х.Раздоры) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромил» (г. Москва) неосновательное обогащение, полученное в связи с излишним перечислением денежных средств по договору поставки № АГР. 05-08 от                     30 января 2008г. в размере 468 670 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 9 905 (девять тысяч девятьсот пять) руб. 46 коп.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года по делу № А12-412/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катрин» (Волгоградская область, Михайловский район, х.Раздоры) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромил» (г. Москва) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской