Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А12-1554/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-1554/2009

4 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Мордвинова Д.М., представителя, доверенность от 06.02.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2008 года по делу              № А12-1554/2009, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Воробьевой Марии Петровны, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье», г. Волгоград,

о взыскании 50595720 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Воробьева М.П. с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полесье» 50595720 руб., в том числе 25297860 руб. убытков, возникших в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора, 25297860 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, 14 (14/3) от 10 июня 2008 года.

     Решением от 30 марта 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу        № А12-1554/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 29297860 руб., в том числе 25297860 руб. убытков, 4000000 руб. договорной неустойки.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Полесье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания 4000000 руб. договорной неустойки.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не заключил основной договор, т.к. у него отсутствовало разрешение на строительство объекта долевого участия, предусмотренное в пункте 2.2 приложения № 1 к предварительному договору от 10 июня 2008 года.

      Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. он соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 4 июня 2009 года на 15 час. 50 мин. Согласно нормам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 2 июня 2009 года.

     В порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (сторона 1) и индивидуальный предприниматель Воробьева Мария Петровна (сторона 2) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, 14 (14/3) от 10 июня 2008 года, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве (далее – основной договор) шестиэтажного жилого дома ориентировочной общей площадью 8100 кв. м в г. Фролово Волгоградской области по ул. Фроловская, 14 (14/3) (далее именуемого «объект»). Сторона 1 будет выступать застройщиком, сторона 2 – инвестором объекта недвижимого имущества: помещения первого этажа ориентировочной общей площадью 872,34 кв. м на условиях, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (основной договор).

     Пунктом 3.2 заключенного предварительного договора сторона 2 обязана перечислить по безналичному расчету стороне 1 в срок 20 июня 2008 года денежную сумму в размере 25297860 руб. в качестве аванса в счет оплаты объекта долевого строительства по основному договору.

     На основании пункта 5.2 предварительного договора сторона 1 (ответчик) обязалась передать на подписание стороне 2 (истцу) три экземпляра основного договора (на условиях, определенных в приложении № 1 к настоящему договору) со всеми необходимыми для государственной регистрации основного договора приложениями не позднее 30 сентября 2008 года. Государственная регистрация (заключение) основного договора между сторонами должна состояться не позднее 31 января 2009 года.

     Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий предварительного договора от 10 июня 2008 года определена сторонами в пунктах 5.4, 5.5, 6.1, 6.2 указанного договора.

     По условиям пункта 5.5 договора сторона 2 (истец) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего предварительного договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

     Истец просит одновременно со взысканием убытков (уплаченной денежной суммы в соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора) в полном объеме взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 100% от уплаченных денежных средств, подлежащих возврату.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В сроки, предусмотренные пунктом 5.2 предварительного договора, основной договор не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. 

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции неправомерно были применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

     Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

     Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

     В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее из возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

     Пунктом 5.4 предварительного договора от 10 июня 2008 года определено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

     Во исполнение пункта 3.2 предварительного договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 19 июня 2008 года № 475 сумму аванса 25297860 руб., однако в установленные сроки основной договор не был заключен. Истец не воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор, отказался от договора и потребовал возмещения убытков.

     Материалами дела указанные обстоятельства доказаны, ответчик не оспаривает размер взысканных убытков 25297860 руб.

     Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в полном объеме и неустойки в сумме 4000000 руб., суд первой инстанции посчитал, что их одновременное взыскание не противоречит вышеназванным нормам материального права, что нельзя признать правомерным. 

     По смыслу норм статей 15, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности неустойка является самостоятельным видом обеспечения обязательства и мерой ответственности и носит зачетный характер по отношению к убыткам.

     Положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В заключенном предварительном договоре не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 25297860 руб. полностью покрывает сумму убытков. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается сторонами, следовательно, убытки подлежали взысканию в части не покрытой неустойкой. 

     Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в большем размере. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно принял решение об одновременном взыскании убытков в заявленной сумме и неустойки. Неустойка, предусмотренная сторонами в предварительном договоре, не является штрафной и не подлежит взысканию сверх убытков.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 30 марта 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу            № А12-1554/2009 изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Воробьевой Марии Петровны 25297860 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением предварительного договора от 10 июня 2008 года, 3000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в доход федерального бюджета                государственную пошлину в размере 97000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

     Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Воробьевой Марии Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» 1000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. 

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Исполнительные листы направить взыскателям и налоговому органу по месту нахождению должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волкова