Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А12-110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-110/2009

08 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камерилова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим  образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» марта 2009 года по делу  №А12-110/2009 (судья Пономарева Е.В.)

по иску Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мир»,

третьи лица:

Администрация Волгограда

Департамент финансов администрации Волгограда

Комитет муниципального заказа администрации Волгограда

о расторжении муниципального контракта и взыскании 92 510,16 рублей неустойки

                                                        УСТАНОВИЛ:

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее –Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Мир» (далее – Ответчик) о расторжении муниципального контракта от 01 июля 2008 года № 5 и взыскании 92 510,16 рублей  неустойки за просрочку сдачи результата работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй – Мир» 79 399 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 15 декабря 2009 года.

20 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов администрации Волгограда, комитет муниципального заказа администрации Волгограда.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта  2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что  решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель ответчика  в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представители третьих лиц  в судебное заседание апелляционного суда  не явились, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.

Как следует из материалов дела 01 июля 2008 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) заключен муниципальный контракт №5 на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями данного муниципального контракта проектировщик обязуется выполнить топографо-геодезические работы по разработке проектов межевания территорий кварталов Советского, Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского, Красноармейского, Кировского районов города Волгограда: 06_11_109, 06_11_101, 03_03_009, 02_09_002, 02_06_008, 01_06_023, 08_10_012, 07_03_009; 01_06_039, 06_08_019, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Итоговые материалы выполненных работ должны быть представлены заказчику по акту приема-передачи.

Цена контракта с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, согласно условиям, составляет 2 442 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 муниципального контракта установлено два этапа срока  выполнения работ: срок выполнения работ по 1 этапу – чертеж(и) межевания кварталов, М 1:500 (1000) до 30 августа 2008 года, срок выполнения работ по 2 этапу - разработка проектов межевания территорий до 01 ноября 2008 года.

В случае нарушение проектировщиком сроков выполнения работ и предоставления результатов работ на рассмотрение заказчику, проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР от цены контракта за каждый день просрочки (п.4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта проектировщик в праве получать от заказчика дополнительную информацию, необходимую для выполнения работ по контракту, на основании соответствующего обоснованного письменного запроса.

Действие контракта прекращается после полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту (п.6.3 контракта).

Истец в исковом заявлении  ссылается на неисполнение обязательств, принятых на себя ответчиком по муниципальному контракту. Указывает, что 1 этап работ сдан в Комитет за пределами установленного срока - 10 ноября 2008 года, вместо 30 августа 2008 года, 2 этап работ   не сдан до настоящего времени.

Ненадлежащее,  по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

                           Исследовав и оценив совокупность указанных документов, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона  от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из условий   заключенного сторонами муниципального контракта, он по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 9 технических заданий, являющихся приложениями к муниципальному контракту от 01 июля 2008 года № 5, предусмотрено, что исходные данные для проектирования собирает проектировщик при содействии заказчика. Сведения о разрабатываемой, согласованной и утвержденной документации относительно проектируемой территории предоставляет заказчик  по запросу подрядчика.

Как  установлено судом первой инстанции ответчик в процессе выполнения проектных работ неоднократно информировал  истца  об отсутствии у него технических условий, необходимых для завершения работ по контракту.

Запрашивал у истца исходную информацию, что подтверждается письмами от 27.06.2008 года, от 01.07.2008 года № 188, от 07.07.2008 года № 196, от 11.07.2008 года № 212, от 06.08.2008 года № 11-08/с, от 29.08.2008 года № 282, от 11.09.2008 года № 289, от 29.09.2008 года № 309, от 03.10.2008 года № 322, имеющимися в материалах дела.

Сопроводительным письмом от 10 ноября 2008 года №359, от 15 декабря 2008 года №445 ответчик направил истцу на рассмотрение и согласование документацию по выполненным работам  1 и 2  этапа.

Истец считает, что ответчик нарушил обязательства по выполнению работ в установленные муниципальным контрактом сроки.

Суд первой инстанции правомерно отказал  в иске, признав, что нарушение сроков выполнения этапов работ вызвано ненадлежащим выполнением истцом  встречных обязанностей по передаче исходных данных, при том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Правомерность вывода суда соответствует положениям пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выполнения этапов работ повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта  обоснованным.

Ответчик самостоятельно запрашивал у областного научно-производственного центра по охране памятников, Управления Россвязьохранкультуры, комитета по образованию администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия «Мегаполис», комитета природных ресурсов администрации Волгоградской области необходимые для проектирования исходные данные, что привело к нарушению срока выполнения этапов контракта.

Истец факт отсутствия у ответчика технических условий, необходимых для выполнения и завершения работ в установленные сроки не оспаривает.

В нарушение принятых на себя обязательств истец, не предоставил ответчику исходные данные, необходимые для проектирования, в связи с чем выполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ к установленному сроку оказалось невозможным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны существенные нарушения условий контракта со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 23 марта  2009 года по делу  № А12-110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова