Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А57-24664/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-24664/07

05 июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня   2009 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Куров А.П. по доверенности от 26.11.2008 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч» на решение Арбитражного суда Саратовской области от  26  марта 2009 года по делу  № А57-24664/07 (судья Алькова В.А.)

 по иску   крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч», к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области третье лицо:

СХПК «Рассвет-2001»

о признании права собственности на самовольную постройку

                                                           УСТАНОВИЛ:

                       Крестьянско-фермерское хозяйство «Луч» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольные строения – три зерносклада общей площадью 2902,8 кв.м.

                       К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет-2001».

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта  2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2009 года отменить.

Податель жалобы свои возражения основывает на норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Так же утверждает, что суд  первой инстанции в достаточной степени не исследовал материалы дела, в связи с этим  вынесенное  решение подлежит отмене.

Представитель истца  в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено материалами дела в 2004 году на землях колхоза «Россия» истцом хозяйственным способом были построены три зерносклада, общей площадью 2902,8 кв.м.

В исковом заявлении истец указывает, что спорные объекты недвижимости строились на землях колхоза «Россия» без необходимой документации на строительство.

                        На возведение строения были затрачены денежные средства и строительные материалы, здания стоят на балансе хозяйства, а сами строения, по мнению истца, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

                        В обосновании заявленных требований истец представил следующие доказательства: технические паспорта на зерносклад литер Б площадью 790,9 кв.м.; зерносклад литер Г площадью 790,9 кв.м., зерносклад литер В площадью 1092,0 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок для использования в целях сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 1400000 кв.м., расположенные в 4.2 км. Юго-восточнее х. Наука Грачево Кустовского округа Перелюбского района Саратовской области, кадастровый номер 64:24:16 03 02:0006; книга учета КФХ «Луч» счета 01 с записью 01.01.2005г. зернохранилище 3 486239; сообщение УФРС об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на зерносклады, адрес: Саратовская область, Перелюбский район, с.Грачев Куст, 500 м. юго-западнее здания конторы, инвентарные карточки №№ 42,43,44 на зерносклады, наряд на сдельную работу- текущий ремонт склада, справки о балансовой принадлежности, справка истца о затратах строительных материалов на склады, справки о соответствии экологическим, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

                         В связи с вышеуказанным, истец просит признать за ним право собственности на указанные объекты.

                         Исследовав и оценив совокупность указанных документов, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего. 

                         Как правомерно указано судом первой инстанции признание права собственности за истцом нарушает права третьего лица, так как самовольные постройки  расположены на земельном участке, находящемся в собственности последнего.

                         Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих владение земельным участком, на котором находятся зерносклады на каком либо праве, следовательно, основания для признания права собственности на самовольную постройку за истцом отсутствуют.

                         В заявленных требованиях истец просит признать право собственности на спорное имущество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                         В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской

Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

                         Имеющиеся в деле справки  о балансовой принадлежности, наряд на сдельную работу - текущий ремонт склада и справка истца о затратах строительных материалов на склады  не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих строительство зернохранилищ собственными силами и средствами истца.

                          Истцом так же не представлены доказательства, подтверждающие владение земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости.

                          При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба КФХ «Луч» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской   области от 26 марта 2009 года по делу  № А57-24664/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова