Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А57-22843/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         арбитражного суда апелляционной инстанции   

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-22843/2008

04 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей  Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: истца – Неверов В.В., доверенность от 22.01.2009г., Кузовкина С.Г., доверенность от 12.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок»,

на решение Арбитражного суда Саратовской от 03.03.2009г. по делу № А57-22843/2008 (судья Елистратов К.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СП «Сам-Сар» (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (г. Саратов)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП «Сам-Сар» (далее ООО «СП «Сам-Сар») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (далее ООО «Винный погребок») о взыскании задолженности по договору поставки № 1286 от 15.08.2007г. в сумме 1 742 454,87 руб., а также пени в сумме 1 780 260,54 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2009г. исковые требования ООО «СП «Сам-Сар» удовлетворены частично: с ООО «Винный погребок» в пользу ООО «СП «Сам-Сар» взыскана задолженность в сумме 1 742 454,87 руб.,  пени в сумме 500 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 113,57 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Винный погребок» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый  судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в  представленных товарных накладных на сумму 732 854,62 руб.  нет подписи о получении товара материально-ответственным лицом ООО "Винный погребок», следовательно,  взыскание задолженности и пени по данным накладным необоснованно.

ООО «СП «Сам-Сар» возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела,  проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «СП «Сам АМ-САР» (поставщик) и  ООО «Винный погребок» (покупатель) был заключен договор поставки от 15.08.2007 № 1286, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять их и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО СП «Сам-Сар» ссылается на товарные накладные: № СС 015377 от 13.12.2007,  № СС 015548 от 17.12.2007, № СС 001327 от 31.01.2008, № СС 06041 от 22.04.2008, № СС 007485 от 14.05.2008 № СС 009070 от 10.06.2008 г., № СС 015388 от 13.12.2007, № СС 015553 от 17.12.2007, № СС 001302 от 31.01.2008, № СС 006046 от 22.04.2008, № СС 007498 от 14.05.2008, № СС 009073 от 10.06.2008,  № СС 015549 от 17.12.2007, № СС 015550 от 17.12.2007, № СС 001330 от 31.01.2008, № СС 006042 от 22.04.2008, № СС 006043 от 22.04.2008, № СС 007507 от 14.05.2008, № СС 007487 от 14.05.2008, № СС 009071 от 10.06.2008, № СС 015376 от 13.12.2007, № СС 015547 от 17.12.2007, № СС 001317 от 31.01.2008, № СС 006040 от 22.04.2008, № СС 007485 от 14.05.2008, № СС 015379 от 13.12.2007, № СС 015551 от 17.12.2007, № СС 001331 от 31.01.2008, № СС 006044 от 22.04.2008, № СС 007488 от 14.05.2008. № СС 015383 от 13.12.2007, № СС 015543 от 17.12.2007, № СС 001333 от 31.01.2008, № СС 006050 от 22.04.2008, № СС 006051 от 22.04.2008, № СС 007496 от 14.05.2008, № СС 009072 от 10.06.2008, № СС 015375 от 13.12.2007, № СС 015546 от 17.12.2007, № СС 001306 от 31.01.2008, № СС 006039 от  22.04.2008, № СС 007484 от 14.05.2008, № СС 009069 от 10.06.2008, № СС 015389 от 13.12.2007,  № СС 015554 от 17.12.2007, №    СС 0013335 от 31.01.2008 г., № СС 006047 от 22.04.2007, № СС 007499 от 14.05.2008, № СС 007506 от 14.05.2008, № СС 015391 от 13.12.2007, № СС 015556 от 17.12.2008, № СС 015583 от 18.12.2007, № СС 001294 от 31.01.2008,  № СС 006049 от 22.04.2008,  № СС 007501 от 14.05.2008,  № СС 009075 от10.06.2008, № СС 015380 от 13.12.2007, №СС 015552 от 17.12.2007, № СС 001332 от 31.01.2008, № СС 006045 от 22.04.2008 г., № СС 007491 от 14.05.2008, № СС 015374 от 13.12.2007, № СС 015545 от 17.12. 2007,  № 13.05 от 31.01.2008,  № СС 006038 от 22.04.2008,  № СС 007483 от 14.05.2008, № СС 009068 от 10.06.2008, № СС 007497 от 14.05.2008, № СС 015390 от 13.12.2007,  № СС 001295 от 31.01.2008, № СС 006048 от 22.04.2008, №СС 015555 от 17.12.2007,  № СС 007500 от 14.05.2008,  № СС 009074 от 10.06.2008, свидетельствующие о поставке истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 742 454 руб. 97 коп.

По мнению ответчика, им не получен товар по накладным № СС 015375 от 13.12.2007г., № СС 015377 от 13.12.2007г., № СС 015388 от 13.12.2007г., № СС015391 от 17.12.2007г.,  № СС 015546 от 17.12.2007г., № СС 015583 от 18.12.2007г., поскольку в материалы дела истцом данные накладные представлены без подписи ответчика.

            Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в части, поскольку в суды первой и апелляционной инстанции истцом представлены подлинники накладных   № СС 015377 от 13.12.2007г., № СС 015388 от 13.12.2007г., № СС015391 от 17.12.2007г.,  № СС 015546 от 17.12.2007г., в которых имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати. Ответчиком не оспорен факт получения товара по данным накладным по мотиву фальсификации подписи и оттиска печати в перечисленных накладных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт получения ответчиком товара по названным накладным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что накладные № СС 015583 от 18.12.2007г. на сумму  30 600 руб.,  № СС 015375 от 13.12.2007г. на сумму 355 778 руб. 70 коп. не содержат подписи покупателя, свидетельствующей о получении товара по данным накладным.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документами, прямо подтверждающими факт передачи товара,  являются соответствующие накладные и доверенности на его получение.

Пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) устанавливает обязанность суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты сверок, в которых ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 1 942 454 руб. 97 коп., а также график погашения задолженности не могут подтверждать факт получения товара по спорным накладным, поскольку перечисленные документы не являются документами бухгалтерского учёта и не содержат ссылку на спорные накладные.

С учётом положений статьи 68 АПК РФ, а также перечисленных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара по накладным    № СС 015583 от 18.12.2007г. на сумму  30 600 руб.,  № СС 015375 от 13.12.2007г. на сумму 355 778 руб. 70 коп., а всего на сумму 386 378 руб. 70 коп.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Оценивая обстоятельства получения ответчиком товара по изложенным в иске основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар в рамках договора купли-продажи от 15.08.2007 № 1286.

Основанием передачи товара в представленных истцом товарных накладных указан договор № 1165.

Представители истца заявили в суде апелляционной инстанции, что каких-либо обязательств по договору № 1165 ответчик перед истцом не имеет, ссылка в представленных накладных на данный договор была сделана ошибочно, поскольку ранее товар передавался истцу по договору 1165.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик не отрицает поставку товара по представленным в материалах дела накладным в рамках договора № 1286 (ст. 70 АПК РФ), судебная коллегия рассматривает настоящее дело по основаниям, изложенным в иске.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из договора купли-продажи № 1286 от 15.08.2007г. товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом покупателя и визируется сторонами. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Спецификация является неотъемлемой частью договора. На основании спецификации покупатель выставляет поставщику закупочный заказ, в котором определяется наименование, ассортимент и количество поставляемых товаров.

Согласно части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Судебная коллегия полагает, что стороны в вышеназванном договоре установили порядок определения количества подлежащего передаче товара Однако, такой порядок сторонами не соблюдён, поскольку спецификация к договору сторонами согласована и подписана не была.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о не заключенности договора.

Кроме того, представленные истцом накладные не содержат ссылку на договор № 1286.

При не заключенности договора купли-продажи не могут быть применены его условия об ответственности покупателя за несвоевременную оплату полученного товара (пени).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым расценивать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Ответчик документально не подтвердил оплату товара по представленным истцом накладным.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик обязан оплатить товар по всем представленным в материалы дела накладным, за исключением накладных № СС 015583 от 18.12.2007г. на сумму  30 600 руб.,  № СС 015375 от 13.12.2007г. на сумму 355 778 руб. 70 коп., то есть в сумме 1 356 076 руб. 27 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки и задолженности по накладным № СС 015583,  № СС 015375 следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271, статьей 110 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2009 по делу № А57-22843/2008 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СП «Сам-Сар» задолженность в сумме  1 356 076 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 11 063 руб. 13 коп., а всего  1 367 139 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              В. А.  Камерилова

                                                                                                         Ф. И. Тимаев