Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n nА57-19931/07-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 февраля 2008г.                                                                                                   Дело NА57-19931/07-28

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Золотая волна» - Сергеев Е.В. по доверенности б/н от 15.08.2007г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области –  Гуткина И.С. по доверенности  от 09.01.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области на решение  арбитражного суда Саратовской области от «20» ноября 2007 года по делу NА57-19931/07-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Золотая волна», г. Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области

о признании недействительным решения налогового органа №10504 от 26.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2007г. требование закрытого акционерного общества «Золотая волна» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России №8 по Саратовской области) №10504 от 26.07.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено. Решение МРИ ФНС России №8 по Саратовской области №10504 от 26.07.2007г. признано недействительным в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006г., согласно которой Обществом заявлена сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) по стр.280 налоговой декларации по НДС в размере 3045007руб., сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) отражена по стр.180 в сумме 3155752 руб. по ставке 10%.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 110110 руб., в связи с чем МРИ ФНС России №8 по Саратовской области 26.07.2007г. вынесено решение №10504 которым Обществу доначислен НДС в сумме 110110 руб. Основанием к вынесению решения №10504 от 26.07.2007г.послужило то, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля контрагента налоговый орган пришел к выводу о заявлении НДС к возмещению при фактическом непоступлении его в бюджет.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в состав цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал, что право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено документально.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Из оспариваемого акта налогового органа усматривается, что основанием для начисления сумм НДС  послужили результаты встречной проверки поставщика Общества – ООО «Зернотраст», в ходе которой установлено, что ООО «Зернотраст» не представляет в налоговую и бухгалтерскую отчетность момента постановки на учет, операции по расчетному счету приостановлены.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Зернотраст», – договор поставки, счет-фактура, акты приема-передачи ценных бумаг, акты приема-передачи векселей, договор выдачи простого (процентного) векселя в счет оплаты поставленного товара - имеются у налогоплательщика, представлены в материалы дела (л.д. 10-15, 32-45), исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что к моменту подачи декларации по НДС за декабрь 2006г. Общество поставленный товар по заключенным с ООО «Зернотраст» договорам был полностью оплачен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ условий для применения Обществом вычетов по НДС.

Довод налогового органа о нарушении поставщиком налоговых обязанностей по уплате НДС был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что Общество не может нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиком, и в отношении налогоплательщика согласно Определению Конституционного суда РФ № 138-О от 25.07.01г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика. Иного налоговый орган не доказал.

Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара, а не исполнением поставщиками обязанности перечисления ими НДС в бюджет. В постановлении Конституционного Суда РФ № 3-П от 20.02.01 г. отмечено, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога. То обстоятельство, что заявитель фактически понес затраты по уплате поставщику НДС при приобретении товара, подтверждено материалами дела.

В обоснование правовой позиции по делу налоговый орган ссылается на то, что ООО «Зернотраст» не представляет в налоговую и бухгалтерскую отчетность момента постановки на учет. Однако указанное не служит доказательством неправомерности получения налоговых вычетов, поскольку, как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., налогоплательщик не отвечает за неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей. Доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговый орган не представил, как и доказательств их взаимозависимости, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В связи с этим то обстоятельство, что контрагент Общества не является плательщиком НДС, не может быть основанием для отказа последнему в налоговых вычетах по НДС, если им документально подтверждено перечисление указанным поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с НДС, поскольку по смыслу и содержанию ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на осуществление налоговых вычетов в случае неисполнения соответствующими поставщиками возложенных на них обязанностей по представлению отчетности в налоговый орган.

Поэтому с учетом представленных Обществом надлежаще оформленных документов, соответствующих требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, с учетом позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 110110 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-19931/07-28 от «20» ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная