Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А12-20546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

04 июня 2009 г.                                                                   Дело № А12-20546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» февраля 2009 года  по делу № А12-20546/2008, принятое судьей Аниськовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод профнастила «Металлкомплект»

к общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр»

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2009г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод профнастила «Металлкомплект» (далее – ООО ЗП «Металлкомплект», Истец) к общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр» (далее – ООО «Поволжский металлоцентр», Ответчик) о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. по оплате поставленной продукции по договору поставки металлопродукции №77 от 28.05.2008г.

С Ответчика в пользу Истца также взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

ООО «Поволжский металлоцентр», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика  без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008г. между сторонами был заключен договор поставки №77 в редакции протокола разногласий от 29.05.2008г.

В соответствии с условиями договора Истец (поставщик) обязывался поставить в обусловленный договором срок продукцию, а Ответчик (покупатель) принять и оплатить эту продукцию в установленном порядке, форме и размере (п.1.1)

Наименование, количество, качество, цена и сроки поставки продукции определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты продукции:

-предварительная оплата в размере не менее 30% стоимости партии продукции производится на основании счета на оплату;

-окончательный расчет производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции на основании счетов-фактур платежным поручением на расчетный счет поставщика.

В Спецификации № 6 к договору поставки №77 от 28.05.2008г. стороны определили обязанность поставщика поставить покупателю товар на сумму 930 600 руб. по счету №4155 от 25.08.2008г. (п.1).

В пункте 2 Спецификации № 6 указано, что цена на продукцию остается фиксированной при условии оплаты 30% от суммы счета до 27.08.2008г. и оставшаяся сумма по счету оплачивается до 30.09.2008г., но дебиторская задолженности на момент отгрузки не должна превышать 3000000 руб. Срок изготовление продукции 13 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3). Отгрузка осуществляется автотранспортом с базы ООО ЗП «Металлкомплект» (п.4).

В соответствии с п.5.2 договора поставки №77 по вопросам приемки товара по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965г. и №П-7 от 25.04.1966г.

Во исполнении принятых на себя обязательств Истец по товарной накладной №9-84 от 11 сентября 2008г. отгрузил ООО «Поволжский металлоцентр» профнастил Н-8 (0,5) 1,2х6,00м (серый (RAL 7004)) на сумму 78 000 руб., профнастил Н-20 (0,5) 1,125х6,00м (сигнально-белый (RAL 9003)) на сумму 78 000 руб., профнастил Н-8 (0,5) 1,2х6,00м (серебристый алюминий (RAL 9006)) на сумму 78 000 руб., профнастил Н-8 (0,5) 1,2х6,00м (синий (RAL 5005)) на сумму 156 000 руб., профнастил НС-35 (0,5) оц. 1,06х6,00м на сумму 141 000 руб., профнастил Н-60 0,7 оц. 0,902х6,00м на сумму 186 000 руб., профнастил Н-8 (0,5) оц. 1,26х6,00м на сумму 212 400 руб., а всего на сумму 930 600 руб. Указанная продукция получена уполномоченным лицом Ответчика на основании доверенности № 307 от 11.09.2008г. на право получения продукции от Истца.

Истцом в адрес Ответчика выставлена счет-фактура №9-84 от 11.09.2008г. на оплату профнастила на общую сумму 930 600 руб.

Ответчик произвел оплату частично на сумму 630 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 632 от 15.10.2008г. на сумму 50 000 руб., №367 от 20.10.2008г. на сумму 100 000 руб., № 361 от 17.10.2008г. на сумму 130 600 руб., №349 от 16.10.2008г. на сумму 200 000 руб.,№343 от 15.10.2008г. на сумму 150 000 руб.

Задолженность по оплате составила 300 000 руб.

07.11.2008г. Истец направил Ответчику требование об оплате оставшейся суммы долга в размере 300 000 руб.

Письмами от 12.11.2008г. № 74 и от 01.12.2008г. №86/2 Ответчик заявил отказ от оплаты суммы долга по причине имеющихся возражений по качеству поставленного товара.

Отказ Ответчика оплатить переданный товар по товарной накладной №9-84 от 11 сентября 2008г. послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу ст.ст. 309,486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан произвести оплату полученного товара в полном объеме, отклонив при этом довод Ответчика о поставке товара, несоответствующего условиям договора поставки и обязательным требованиям по его качеству.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 309 ГК РФ исполнение признается надлежащим, если оно произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Факт получения Ответчиком продукции на сумму 930 600 руб. подтвержден материалами дела: товарной накладной №9-84 от 11 сентября 2008г., доверенностью № 307 от 11.09.2008г.

Принимая во внимание, что факт поставки товара Ответчиком не оспаривается, а доказательства оплаты полученного товара отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Истца в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении возражений Ответчика относительно  поставки некачественного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары, должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленные Инструкциями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965г. и №П-7 от 25.04.1966г. может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Порядок приемки продукции по качеству и количеству стороны определили в договоре. В соответствии с п.5.2 договора Ответчик обязан был принять товар в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и №П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству».

Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными Инструкциями, следовательно, надлежащим доказательством неисполнения Истцом своих обязательств по договору поставки металлопродукции по качеству является акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкции.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 16 Инструкции Госарбитража СССР №П-7 от 25.04.1966г. при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции Госарбитража СССР №П-7 от 25.04.1966г. в уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества.

Согласно п. 20 Инструкции Госарбитража СССР №П-7 от 25.04.1966г. при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Между тем Ответчик не представил в материалы дела уведомление о вызове Истца для приемки продукции по качеству, а также акт приемки металлопродукции по качеству, составленный в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР №П-7 от 25.04.1966г., чем нарушил п.п. 16, 17 данной Инструкции.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на претензию от 01.12.2008г. и акт выявленных недостатков от 12.11.2008г., составленные в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №П-6 и №7-П. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных Ответчиком претензии и акта выявленных скрытых недостатков от  12.11.2008г. усматривается, что Ответчиком были выявлены недостатки товара, поставленного Истцом по товарным накладным № 7-85 от 11.07.2008г., № 7-205 от 31.07.2008г., которые не являются предметом настоящего спора. Настоящие требования заявлены на основании товарной накладной №9-84 от 11.09. 2008г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» февраля 2009 года  по делу № А12-20546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная