Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А12-18713/08. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело №А12-18713/08

04 июня    2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня   2009 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А.,  Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда, г. Волгоград, - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Время», г. Самара, - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Время», г. Самара,

о взыскании 2 103 904 руб. 15 коп.,

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

  УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Время» (третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда) о взыскании 2 103 904 руб. 15 коп., из которых: 1 673 941 руб. 90 коп. – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 10.08.2007 по 10.10.2008; 429 962 руб. 25 коп. – неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2007г. по 10.10.2008г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2008  взыскано с ООО «Время» в пользу Администрации Волгограда 1 673 941 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 10.08.2007 по 10.10.2008, 154 786 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.09.2007 по 10.10.2008, всего 1 828 728 руб. 31 коп. и 22 019 руб. 52 коп. госпошлины.  Суд своим решением в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Время» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18713/2008 от 06.02.2009г., вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда о взыскании с ООО «Время» в пользу Администрации Волгограда задолженности по арендной плате.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 апреля  2009г. решение суда первой инстанции было отменено в связи с нарушением судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает  настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Администрация Волгограда, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (что подтверждается почтовым уведомлением № 91002 6 о вручении корреспонденции 12,05.2009г.).

Общество с ограниченной ответственностью  «Время» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 91003 3, 91006 4 и письмо с  уведомлением № 91005 7 с отметкой почтовой службы «выбытие адресата») 

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,  ООО «Время» от 24.07.2008 г. место нахождения ООО «Время» было изменено, адресом местонахождения с указанной даты является г. Самара, ул. Бр. Коростелевых 268 оф. 40. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Время» внесены 31.07.2008 г. По данному адресу было направлено письмо с уведомлением № 91003 3,  которое было получено ответчиком 12.05.2009г.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  91007 1 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке главы 19, статей 266, 268 , 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании договора аренды земельного участка № 5880 от 18 мая 2005г. ответчик арендует земельный участок, площадью 55 224 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летя Победы, 21а, для размещения парковой зоны у торгово-развлекательного комплекса «Парк Хаус» (л.д. 11-25).

Договор с учетом изменения от 05.06.2006 прошел государственную  регистрацию (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года № 136-ФЗ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации относят к объектам аренды земельные участки.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года № 136-ФЗ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливается договорами аренды земельных участков.

Согласно п. п. 2.2 – 2.8 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату в установленном размере равными частями до 10 –го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

За период с 10.08.2007г. по 10.10.2008г. ответчик арендные платежи не внёс. Задолженность составляет 1 673 941 руб. 90 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик в судебное заседание не представил, в силу чего судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 10.08.2007г. по 10.10.2008г. в сумме 1 673 941 руб. 90 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 429 962 руб. 25 коп. за период с 11.09.2007г. по 10.10.2008г.

Ответчик нарушил условия договора, и требования закона, статьи 614 ГК РФ, поскольку не оплатил арендную плату за исковой период.

В соответствии с п. 2.9 договора аренды № 5880 от 18 мая 2005г. В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, должник уплачивает неустойку (штраф, пени), размер которой определен договором.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы по уплате неустойки в силу ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данная позиция установлена в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Время»  до 154 786 руб.  41 коп. из расчета процентной ставки  рефинансирования 13 процентов годовых. Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 828 728 рублей 31 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования частично, на истца следует отнести 13%, на ответчика – 87 % расходов по оплате государственной пошлины. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Время»  в пользу Администрации Волгограда суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрении искового заявления по правилам первой инстанции в размере 19 156 рублей 98 копеек.

Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

   Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, Администрация г. Волгограда  освобождена от оплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Время» была удовлетворена уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Время» в пользу Администрации Волгограда сумму  задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 10.08.2007г.  по 10.10.2008г. в размере 1 673 941 руб. 90 коп., сумму неустойки за период с 11.09.2007г. по 10.10.2008г. в размере  154 786 руб. 41 коп., всего  1 828 728 руб. 31 коп. и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 19 156 рублей 98 копеек.

   В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Время» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей уплаченную по платежному поручению  № 20  от 06.03.2009г. 

Выдать справку на возврат государственной  пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

                                     Т.В. Волкова

Судьи

                                     Н.А. Клочкова

                                     Т.Н. Телегина