Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А12-2052/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-2052/2009

«04» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И.Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца –  не явились, извещены

от ответчика –  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Владимира Андреевича, г. Камышин

Ермолова Виталия Николаевича, г. Камышин

Семкина Леонида Николаевича, г. Камышин

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2009 года по делу А12-2052/2009 (судья Гладышева О.С.)

по иску Антонова Владимира Андреевича, г. Камышин

Ермолова Виталия Николаевича, г. Камышин

Семкина Леонида Николаевича, г. Камышин

к Закрытому акционерному обществу «Блеск» фабрика №5, г. Камышин

о признании частично недействительным решения общего собрания акционеров общества,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились Антонов В.А., Ермолов В. Н., Семкин Л. Н. - акционеры ЗАО "Блеск" фабрика № 5 с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Блеск» фабрика № 5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Блеск" фабрика № 5 в части принятия решения одобрить крупную сделку по продаже здания химчистки по адресу: г. Камышин, ул. Силикатная, 6, оформленное в протоколе № 5 от 01.12.2008г. общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2009 года по делу А12-2052/2009 в удовлетворении исковых требований Антонова Владимира Андреевича, Ермолова Виталия Николаевича, Семкина Леонида Николаевича отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Антонов В.А., Ермолов В. Н., Семкин Л. Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2009 года по делу А12-2052/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От истцов и ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

ЗАО «Блеск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Также ответчиком - ЗАО «Блеск» подано заявление о взыскании с истцов судебных расходов в пользу ЗАО «Блеск» в сумме 3 735 руб. 95 коп., в связи с тем, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2009 г. по делу № А12-2052/2009 отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения о взыскании судебных издержек.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцы Антонов В.А., Ермолов В.Н., Семкин Л.Н. являются акционерами ЗАО "Блеск" фабрика № 5, что подтверждено реестром регистрации акционеров на 01.12.2008г. ЗАО "Блеск" фабрика № 5.

01.12.2008 года состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Блеск" фабрика № 5, вопросом № 2, которого было одобрение крупной сделки по продаже здания прачечного цеха № 1 по адресу г. Камышин ул. Силкатная,6.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

Требования ч. 3 ст. 79 Закона, на которую ссылаются истцы, предусматривает, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Вместе с тем из представленной в материалы дела справки балансовой стоимости основных средств исх. № 113 от 26.11.2008г.(л.д.46), следует, что балансовая стоимость  здания химчистки по адресу: г. Камышин, ул. Силикатная, 6 (цех № 1) – 1 693 160,22 рублей, что составляет 23,17% от стоимости основных средств общества.

Данное обстоятельство истцами не опровергнуто, иных сведений о балансовой стоимости указанного объекта в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из положений статьи 79 Закона, сделка по продаже указанного объекта недвижимости не относится к крупной сделке, следовательно, в данном случае не требовалось решение общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки.

Кроме того из имеющихся материалов дела не усматривается  наличие фактов существенных нарушений требований ФЗ «Об акционерных обществах»,  связанных с проведением оспариваемого общего собрания акционеров..

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

 Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, для признания недействительным решения общего собрании необходимо установить не только факт проведения общего собрания акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, но и факт того, что допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционеров, голосовавших против этого решения или не участвовавших в общем собрании акционеров.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств ущемления их прав и законных интересов оспариваемым решением принятом на общем собрании акционеров от 01.12.2008 г., причинения им убытков, а также доказательств того, что  допущенные при проведении собраний акционеров нарушения являются существенными.

При отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся необходимым условием признания решения общего собрания акционеров недействительным, в том числе доказательств нарушения прав истцов, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований в части признании недействительным решения общего собрания   акционеров ЗАО «Блеск»   от 01.12.2008г.  в обжалуемой части.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу, ответчиком подано заявление о взыскании с истцов судебных расходов в пользу ЗАО «Блеск» в сумме 3 735 руб. 95 коп.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление о взыскании судебных расходов не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, судебный акт о рассмотрении данного заявления судом первой инстанции не выносился.

В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционный инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не утратил права обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2009 года по делу А12-2052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В.А., Ермолова В. Н., Семкина Л. Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Председательствующий                                                                    О.И. Антонова

         Судьи                                                                                                     А.Н. Бирченко

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев