Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n  А57-732/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                               Дело №  А57-732/09

«25» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – представитель Архипов Г. Н. по ордеру № 351 от 19.05.2009 года

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирские окна плюс», г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» марта 2009 г. по делу № А57-732/09, (судья Потапова Н.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские окна плюс», г. Ульяновск

о взыскании в размере 2 365 881 рублей 16 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские окна плюс» о взыскании задолженности по оплате полученного товара и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 2 365 881 руб. 16 коп.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 2 020 392 руб.60 коп. и неустойку в размере 523 172 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «04» марта 2009 г. по делу № А57-732/09 с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирские окна плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» взыскана сумма основного долга в размере 2 020 392 руб.60коп., неустойка в размере 523 172 руб. 28коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24217руб. 82коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Симбирские окна плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» марта 2009 г. по делу № А57-732/09 отменить в части, полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 января 2008 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» г. Саратова и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирские окна плюс» был заключён Договор № 14 поставки товаров с предоставлением коммерческого кредита.

В соответствие с этим договором ООО «МЕГАСТРОЙ», как Поставщик, в адрес ООО «Симбирские окна плюс», как Покупателя, произвёл поставку  товаров.

Ответчиком сумма основного долга в размере 2.020.392 руб. 60коп.  признана в полном объеме. Судом первой инстанции заявленные требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик просил применить статью 333 ГК и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 523 172 руб. 28коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» г. Саратова и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирские окна плюс»  11 января 2008 года заключён Договор № 14 поставки товаров с предоставлением коммерческого кредита.

В соответствие с  договором ООО «МЕГАСТРОЙ», как Поставщик, в адрес ООО «Симбирские окна плюс», как Покупателя, произвёл поставку различных товаров.

Отпуск товаров ООО «Симбирские окна плюс» оформлялся соответствующими товарными накладными.

Как следует из документов представленных в материалы дела, во исполнение условий договора истец в соответствии с договором №14 от 11.01.2008г., поставил ответчику товар на общую сумму 2 020 392 руб.60коп. В нарушение условий договора Ответчик не оплатил полученный товар полностью в указанный срок.

Ответчик,  сумму основного долга в размере 2 020 392 руб. 60коп. признал в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора №14 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате закупленных товаров покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в виде пени в размере 0.1% от общей стоимости неоплаченной в срок товарной партии за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Свои договорные обязательства ООО «Симбирские окна плюс» надлежащим образом не исполняло, полученные товары оплачивались не в соответствии с условиями Договора № 14. Факт получения товара, а так же задолженность за поставленный товар по договору №14, ответчик признал в полном объеме.

Истец в материалы дела представил расчет неустойки, которая по состоянию на 26.02.2009г. составляет 523 172руб. 28коп.  Расчет неустойки судом проверен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки, которая по его мнению является  несоразмерной размеру ответственности установленной действующим законодательством за аналогичные правонарушения, считает соразмерной  неустойку в размере ставки рефинансирования 13% годовых.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  правомерно не нашел оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по Договору, истец правомерно заявил требование к Обществу о взыскании договорной неустойки. Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Статья 333 ГК РФ вопрос о снижении размера неустойки относит к праву суда.    

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки. Таких доказательств ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  не представил.

Поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно не воспользовались предоставленным им правом снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, законодатель не вменил снижение размера договорной неустойки до размера законной неустойки в обязанность суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, судебная коллегия находит  несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» марта 2009 г. по делу № А57-732/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирские окна плюс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

         Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                                   Ф.И. Тимаев