Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А12-3039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-3039/2009

04  июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03  июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   04 июня 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Вопиловой Елены Михайловны – по доверенности Шматков А.Г. по доверенности от 28.05.2009г., выданной сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вопиловой Елены Михайловны, г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009

по делу А12-3039/2009 (судья  Буланков А.А.).

по иску  Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Вопиловой Елене Михайловне, г. Волжский Волгоградской области,

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Вопиловой Е.М. о возврате земельного участка предоставленного по договору №4847аз от 12.04.2007г. аренды земельного участка.

Решением суда Волгоградской области от 02 апреля 2009г. по делу № А12-3039/2009 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением обязал Индивидуального предпринимателя Вопилову Елену Михайловну возвратить Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области земельный участок, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, в районе жилого дома по ул.Энгельса, 35. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Вопиловой Елены Михайловны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.  Выдал Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области справку на возврат госпошлины на сумму 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Вопилова Елена Михайловна, г. Волжский Волгоградской области   обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2009г. по делу № А12–3039/2009 и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94102 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель индивидуального предпринимателя Вопиловой Елены Михайловны в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя  заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании постановления главы городского округа - город Волжский от 21.03.2007г. №900, между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Вопиловой Еленой Михайловной (Арендатор) был заключен договор №4847аз от 12.04.2007г. аренды земельного участка, общей площадью 30 кв.м., под киоск №628 для торговли продовольственными товарами, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, в районе жилого дома по ул.Энгельса, 35. (л.д. 12-13, 15).

По акту приема-передачи земельного участка (Приложение №1 к договору) Арендодатель передал земельный участок Арендатору, а Арендатор принял его с 21.03.2007г. (л.д. 13).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно Положению о Комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Волжской городской Думы № 35/15 от 22.02.2007, Комитет является структурным подразделением администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области с правом юридического лица, созданным в целях повышения эффективности управления муниципальной собственностью городского округа, эффективности управления и распоряжения земельными ресурсами и контроля за их использованием, а также упорядочения вопросов земельных правоотношений на территории городского округа (п.п. 1.2, 3.1).

Согласно п. 3.5 Положения о Комитете Земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением Волжской городской Думы №35/15 от 22.02.2007г., Комитет земельных ресурсов выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, в том числе ранее заключенным с управлением муниципальным имуществом.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Согласно пункту 3.1. договора сторонами определен срок аренды с 21.03.2007г.  до 21.02.2008г., менее года, обязательной государственной регистрации не требовал.  В силу ч.2 ст.621 ГК РФ этот договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок договора не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и иным правовым актам действия, в том числе передавать другим лицам (оставаясь собственником) права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением №14-2301 от 31.03.2008г. истец уведомил арендатора об одностороннем отказе от договоров аренды земельного участка, и освобождении земельного участка по истечении трех месяцев с момента уведомления (л.д. 14).

В соответствии  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако,  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата спорного земельного участка представлено не было.

Ответчиком обязательства по возвращению (освобождению) участка, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, не выполнены.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз.2 ч.2 ст.610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном  случае не  имеет значения,  какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Данной  позиции придерживается  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.02г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указывая, что «поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора».

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным и недоказанным довод заявителя, изложенный  в апелляционной жалобе относительно того, что в адрес  Вопиловой Е.М. уведомление о расторжении договора не поступало.

В материалах дела имеется ответ Волжского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» №34.43.2-14/846 от 05.11.2008г., согласно которого арендатор получил уведомление лично 05.04.2008г. (л.д. 10).

Доказательств, подтверждающих неполучение уведомления ИП Вопиловой Е.М., в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

С учетом анализа применения  норм материального и процессуального права, по мнению судебной коллегии, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба  индивидуального предпринимателя Вопиловой Елены Михайловны, г. Волжский Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 02 апреля 2009 года по делу №А12-3039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вопиловой Елены Михайловны, г. Волжский Волгоградской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Т.Н. Телегина

                                                                                                                        Н.А. Клочкова