Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А12-1039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №  А12-1039/2009 03 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Николаевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2009 года по делу № А12-1039/2009 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Николаевича (г. Волгоград)

к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

заинтересованные лица: администрация Волгограда (г. Волгоград), комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Автопанорама» (г. Волгоград)

о признании решения незаконным,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании незаконным отказа в заключении договора об установлении сервитута, изложенного в письме от 07.11. 2008 № 16083.

Кроме того, в целях устранения допущенного нарушения права заявитель просит обязать комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заключить договор об установлении сервитута с предпринимателем Фоминым В.Н. в соответствии с представленным проектом договора об установлении частного сервитута на земельный участок не общего пользования и проектного плана.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Автопанорама» не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Фомин В.Н., комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Автопанорама» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 14 922012, № 410031 14 92199 2, № 410031 14 92206 7, № 410031 14 92202 9, № 410031 14 92204 3, № 410031 14 92200 5, № 410031 14 92203 6, телеграммами 01157,00857,00757, 01357, 01057, 01257, 00957. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации                     Волгограда от 01.08.2002 № 906 (т.1 л.д.23) между администрацией Волгограда и индивидуальным предпринимателем Фоминым В.Н. заключён договор аренды от 15.08.2002 № 4391 земельного участка  площадью 734 кв.м (учётный № 3-81-11), расположенного по адресу: г. Волгограда, Дзержинский район, Шоссе Авиаторов, 8б,  для эксплуатации мастерской с пристройками (т.1 л.д.13-22).

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия  указанного договора определён с 01 августа 2002 года  по 01 августа 2003 года.

Согласно изменениям к договору аренды от 16.10.2003 договор аренды пролонгирован до 15 октября 2006 года. По истечении указанного срока договор аренды не расторгнут сторонами, в связи с чем считается возобновленным на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, номер  записи о регистрации 34-34-01/307/2005-263 (т.1 л.д.25).

Здание автомастерской с пристройками общей площадью 126,9 кв.м, расположенное на указанном земельном участке принадлежит ИП Фомину В.Н. на праве собственности,  о чем выдано свидетельство о регистрации права от 25.01.2002 № 34 АА 761331 (т.1 л.д.12).

Земельный участок, арендуемый заявителем, с двух сторон граничит с земельным участком площадью 746 кв.м, учётный №3-81-31, являющимся муниципальной собственностью и арендуемым ООО «Автопанорама».

По мнению заявителя единственно возможный проезд к зданию автомастерской пролегает через территорию земельного участка, переданного в аренду ООО «Автопанорама».

В связи с чем, предприниматель обратился в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением от 09.10.2008 о заключении договора об установлении частного сервитута.

К заявлению приложен проект договора об установлении частного сервитута (т.1 л.д. 30-32), обоснование на право сервитута (т.1 л.д.35) и план земельного участка с обозначением границ сервитута (т.1 л.д.33-34).

Письмом от 07.11.2008 № 16083 комитет земельных ресурсов администрации Волгограда  известил заявителя о принятом решении об отказе заключить договор на установление сервитута. В качестве основания для отказа комитет земельных ресурсов администрации  Волгограда указал, что предлагаемый к установлению сервитут не обеспечивает проезд или проход к автомастерской.

Не согласившись с отказом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда заключить договор на установление сервитута, изложенным в письме от 07.11.2008 № 160833, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование об установлении сервитута фактически направлено не на обеспечение проезда, а на продолжение использования соседнего участка, который на настоящее время уже используется предпринимателем без законных оснований. Кроме того, проезд к участку заявителя возможно обеспечить иным образом. Доступу к данному участку препятствуют самовольно возведённые объекты.  Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что предлагаемый предпринимателем к установлению  сервитут, является обременительным для земельного участка арендуемого ООО «Автопанорама».  Решение комитета, изложенное в письме от 07.11.2008 № 16083, соответствует действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Из материалов дела видно, что общая площадь одноэтажного кирпичного здания мастерской с пристройкой–складом размерами 29,10 м х 5,30 м, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, составляет 126,9 кв.м, тогда как общая площадь арендуемого земельного участка - 734 кв.м.

Судами обеих инстанций установлено, что, согласно представленного проекта территориального землеустройства, предлагаемый сервитут не обеспечивает кратчайший проезд или проход к автомастерской, а направлен на использование значительной части земельного участка, арендуемого ООО «Автопонорама».

Предприниматель фактически использует земельный участок, площадь которого составляет около 2500 кв.м, когда согласно договору аренды заявителю предоставлен для эксплуатации мастерской с пристройками земельный участок, площадью 734 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград Дзержинский район, Шоссе Авиаторов, 8б. На арендуемом предпринимателем  земельном участке размещены самовольно возведенные гаражные боксы, находятся металлический вагончик и легковые автомобили.

Указанные нарушения использования земельного участка зафиксированы в акте проверки использования земельного участка от 21.01.2008 года № 3/2-08 отделом муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (л.д. 46-48).

Кроме того, судами обеих инстанций установлено что индивидуальный предприниматель Фомин В.Н. на момент проверки, проводимой отделом муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,  незаконно использовал земельный участок, арендуемый ООО «Автопонорама», согласно приложению к акту от 21.01.2008 года № 3/2-08 – схеме  размещения земельного участка используемого предпринимателем (т.1 л.д.48).

Актом обследования земельного участка от 12.03.2009 № 3/10-09 муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, зафиксированы аналогичные нарушения использования земельного участка  предпринимателем (т.1 л.д.114). Согласно схеме размещения земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград Дзержинский район, Шоссе Авиаторов 8б, приложенной к акту проверки от12.03.2009 № 3/10-09кзр, на земельном участке помимо  здания  мастерской с пристройками, размещены гаражные боксы, два металлических вагончика, двухэтажная кирпичная сторожка, площадки для размещения легковых автомобилей.

Таким образом,  суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правомерному выводу, что сервитут, который просит установить заявитель не соответствует требованиям статьи 274 Гражданского кодекса РФ, является обременительным для земельного участка, арендуемого ООО «Автопанорама», и направлен на использование смежного земельного участка в целях, не связанных с сервитутом.

Исходя из положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия полагает, что заявителем не представлено доказательств обосновывающих необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что на указанном земельном участке размещены иные строения, поскольку не представлены документы, подтверждающие правомерность возведения данных объектов.

Учитывая, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что решение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда об отказе в заключении договора об установлении сервитута, изложенное в письме от 07.11. 2008 № 16083, соответствует закону и не нарушило законных (подлежащих защите) прав предпринимателя на использование объектов недвижимости, находящихся на арендуемом земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае нарушены права предпринимателя, как смежного землевладельца, поскольку указанное обстоятельство на выводы судов по настоящему делу не влияет, так как в рамках данного спора не подлежит оценке законность предоставления ООО «Автопанорама» земельного участка.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на предпринимателя. Определением суда от 17.04.2009 индивидуальный предприниматель Фомин В.Н. освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2009 года по делу № А12-1039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              С.А. Кузьмичёв  

                                                                                                                   Н.Н. Пригарова