Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n a12-20157/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                       Дело № A12-20157/08

«03» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ежовское», Волгоградская область, Ольховский район, с. Ягодное

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» марта 2009 года по делу № А12-20157/08, (судья Суханова А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение», г. Волгоградская область, г. Волжский

к Открытому акционерному обществу «Ежовское», Волгоградская область, Ольховский район, с. Ягодное

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной пени, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ежовское» о взыскании 6 600 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №0244-08 от 30.06.2008г., договорной пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 349 576 руб. 27 коп., судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В суде первой инстанции истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания договорной пени, увеличив период ее начисления до 02.02.2009 г., просил взыскать пени в общей сумме 517 372 руб. 88 коп.

В судебном заседании 10.03.2009 г., истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания договорной пени, увеличив период ее начисления до 10.03.2009г., просил взыскать с ответчик за период просрочки оплаты пени в общей сумме 618 050 руб. 85 коп.

Ответчик наличие задолженности в сумме 6 600 000 руб. признал, заявил о несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «10» марта 2009 года по делу № А12-20157/08 с Открытого акционерного общества «Ежовское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» взыскано 6 600 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №0244-08 от 30.06.2008г., 618 050 руб. 85 коп. договорной пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С ОАО «Ежовское» в доход федерального бюджета взыскано 47 590 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Открытое акционерное общество «Ежовское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» марта 2009 года по делу № А12-20157/08 изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

От истца - ООО «Агропромобеспечение» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №0244-08М, в соответствии, с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже ответчику комбайна «Дон-1500Б2 ( ИРС, жатка, подборщик, платформа, кондиционер,  отопитель) в количестве 3 штук по цене 4 000 000 руб. за единицу на общую сумму 12 000 000 руб., а ответчик принять и оплатить переданный товар.

Часть стоимости проданной продукции ответчиком истцу не оплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате переданной ему продукции в общей сумме 6 600 000 руб.

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме признал.

Суд первой инстанции заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 6 600 000 руб.  удовлетворил.

Согласно пункту 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2008г.), в случае просрочки исполнения обязательства по оплате подлежит начислению договорная пеня из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Всего за период просрочки оплаты с 02.08.2008г. по 10.03.2009г., с учетом добровольного погашения задолженности в размере 3000000 руб., истцом ответчику начислена договорная пеня в сумме 618 050 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки, которая по его мнению является  несоразмерной,   так как превышает размер ставки рефинансирования равной  13% годовых.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  правомерно не нашел оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по Договору, истец правомерно заявил требование к Обществу о взыскании договорной неустойки. Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Статья 333 ГК РФ вопрос о снижении размера неустойки относит к праву суда.    

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки. Таких доказательств ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  не представил.

Поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно не воспользовались предоставленным им правом снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, законодатель не вменил снижение размера договорной неустойки до размера законной неустойки в обязанность суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, судебная коллегия находит  несостоятельными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» марта 2009 года по делу № А12-20157/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ежовское» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

         Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

         Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

                                                                                                                                Ф.И. Тимаев