Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А57-14762/2006. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    

15 февраля  2008 года                                                                  Дело № А57-14762/2006-17-26

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  15  февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смирникова А.В.,

судей  Веряскиной С.Г.,  Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батыршиной Г.М.,

при участии в заседании представителя налогового органа Пономоревой Я.А., действующей по доверенности от 17.12.2007 г. № 18733, индивидуального предпринимателя Шихановой Т.Ю., действующей по доверенности от 13.07.2007 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Мищенко Андрея Анатольевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 г.  по делу №  А57-14762/2006-17-26,  принятое судьей Коломейцевым П.И.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (г. Саратов) о взыскании с индивидуального предпринимателя  Мищенко Андрея Анатольевича штрафных налоговых санкций в сумме  3096742 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее МРИ ФНС РФ № 12 по Саратовской области, налоговый орган) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мищенко Андрею Анатольевичу (далее ИП Мищенко А.А., предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 3 096 742 рублей.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции налоговым органом заявлен частичный отказ от требований в части взыскания штрафных санкций за 2004 -2005 г.г. в  сумме 1786526 рублей, штрафных санкций по статье 118 НК РФ в сумме 5000 рублей. Налоговый орган просил суд взыскать с предпринимателя штрафные санкции за 2003 г.  в сумме  1310216 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 г. требования  МРИ ФНС РФ № 12 по Саратовской области удовлетворены.

ИП Мищенко А.А. обратился  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель считает, что истекли сроки давности привлечения его к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций.

МРИ ФНС РФ № 12 по Саратовской области считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.

МРИ ФНС РФ № 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по начислению и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 04.04.2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2006 г № 11-80т и вынесено решение от 16.08.2006 г. № 117-т о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение статей 143, 146, 166, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предприниматель не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), единый социальный налог (ЕСН), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2 - 4 кварталы 2003 года, а также не представлял в налоговый орган за указанный период налоговые декларации по НДС и ЕСН.

По результатам проверки МРИ ФНС РФ № 12 по Саратовской области приняла решение от 16.08.2006 г. № 117-т о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за период 2003 года за совершение налогового правонарушения в общей сумме  1310216 рублей, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога за 2003 год в сумме 38144 рубля, в т.ч. за 2 квартал – 11920 рублей, 3 квартал – 11606 рублей, 4 квартал - 14618 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2003 год в сумме 11891 рубль, в том числе в ФБ - 9831 рублей,  в ФФОМС - 80 рублей, в ТФОМС - 1980 рублей;       

- пунктом 1статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2003 год в сумме 42259 рублей.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока за 2003 год в сумме 568114 рублей, в том числе за 2 квартал – 196673 рублей, 3 квартал - 174092 рублей,  4 квартал - 197349 рублей;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока за 2003 год в сумме 507111 рублей;           

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока за 2003 год в сумме 142697 рублей, в том числе в ФБ - 117977 рублей, в ФФОМС - 960 рублей, в ТФОМС - 23760 рублей.

Указанное решение, требования от 23.08.2006 г. № 536, от 23.08.2006 года №537 от 23.08.2006 года об уплате налоговых санкций направлены в адрес ИП Мищенко А.А.  заказной корреспонденцией.

Поскольку предприниматель не уплатил налоги, штрафы,  налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с требованиями налогового законодательства в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при привлечении налогоплательщика к ответственности за 2 квартал 2003 года неправильно применены положения статей 113,  163, 174 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии со статьей 113 НК РФ (в редакции, действующей на 16.08.2006 г. - момент вынесения оспариваемого решения) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода осуществляется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В силу статьи 163, пункта 4 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 6 статьи 174 предусмотрено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

 В соответствии с приведёнными нормами закона срок давности привлечения ИП Мищенко А.А. к налоговой ответственности за неуплату НДС и непредставление декларации за 2 квартал 2003 г. следует исчислять с 20.07.2003 г. Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принято 16.08.2006 г.

Поскольку решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято по истечении 3 лет со дня истечения срока для представления декларации по НДС за 2 квартал 2003 года и со следующего дня после окончания налогового периода по уплате НДС за 2 квартал 2003 года, срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за 2 квартал 2003 г. пропущен.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неуплату НДС за 2 квартал 2003 г. в сумме 11920 рублей, непредставление декларации за 2 квартал 2003 г. в сумме 196673 рублей, всего на сумму 208593 рубля подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании указанных налоговых санкций.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что выездная налоговая проверка  в нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ продолжалась более двух месяцев, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Согласно акту выездной налоговой проверки ИП Мищенко А.А. № 11-80т проверка начата 10 апреля, а закончена 5 июня 2006 года, т.е. в пределах установленного двухмесячного срока (т.1, л.д. 10).

 Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение выездной проверки нарушило права и законные интересы заявителя.

Заявитель в апелляционной жалобе также полагает, что суд необоснованно сослался в решении на наличие обвинительного приговора в отношении него как на доказательство совершения им налогового правонарушения.

Однако в тексте решения суда отсутствует ссылка на приговор в отношении заявителя.

Заявитель считает, что в нарушение п. 3 ст. 108 НК РФ он привлечён к налоговой ответственности за нарушения, совершённые в 2003 году, при отсутствии постановления следственных органов об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела.

Пункт 3 ст. 108 НК РФ не препятствует привлечению лица к налоговой ответственности, если деяние не содержит признаков состава преступления. При этом наличие соответствующего постановления следственного органа не является условием привлечения лица к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда в оставшейся части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 г. по делу № А57-14762/06-17-26 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области штрафных налоговых санкций в сумме 208593 рубля отменить, в удовлетворении заявления о взыскании указанной суммы отказать.

          Решение в части взыскания с  индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича государственной пошлины изменить, взыскать индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Анатольевича, п. Светлый Татищевского района Саратовской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета                17008 рублей.

          В остальной части решение оставить без изменения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд     Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                                  А. В. Смирников

Судьи                                                                                                                С.Г. Веряскина

                                                                                                               Ю.А. Комнатная