Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n  А12-17024/06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      Дело №  А12-17024/06

«03» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц –  не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Алексея Викторовича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» марта 2009 г. по делу № А12-17024/06,  (судья Брянцева О.В.) о принятии обеспечительных мер

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград

к конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Волгоградский сталепроволочноканатный завод» Михалеву В.В., г. Волгоград

третьи лица:

Логинов Алексей Викторович, г. Волгоград

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград

Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области, г. Волгоград

об истребовании здания общежития,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда с исковым заявлением к конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Волгоградский сталепроволочноканатный завод» Михалеву В.В. об истребовании здания общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская, д. 19.

В порядке ст. 90 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Волгоградской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении объектов жилых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская,19, до разрешения спора по существу.

В обоснование ходатайства истец указал, что при наличии в отношении спорного имущества государственной регистрации права собственности ИП Логинова А.В. создаются формальные предпосылки для отчуждения объекта в пользу третьих лиц, государственная регистрация права собственности которых может быть оспорена только в судебном порядке, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «13» марта 2009 г. по делу № А12-17024/06 ходатайство Администрации Волгограда удовлетворено.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области запрещено совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении объектов жилых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская,19, до разрешения спора по существу.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Индивидуальный предприниматель Логинов Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» марта 2009 г. по делу № А12-17024/06 отменить.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 90 АПК РФ предусматривает в виде обеспечительной меры запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Этот запрет имеет целью сохранить существующее положение.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Мера, которую просит принять Администрация Волгограда, непосредственно связана с  предметом спора и направлена на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов жилых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская,19 направлены на сохранение существующего состояния по составу правообладателей спорных жилых помещений, направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя, так как позволят избежать возможных споров, связанных с оспариванием зарегистрированных прав в случаях отчуждения спорных объектов третьим лицам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Администрацией Волгограда о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Волгоградской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении объектов жилых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская,19, до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» марта 2009 г. по делу № А12-17024/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Алексея Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                            Ф.И. Тимаев