Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А06-1204/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                        Дело №А06-1204/2007-9

резолютивная часть постановления  объявлена  15 февраля 2008 года

постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Лыткиной Ольги Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии представителей истца – Зайцева  Валерия Львовича, действующего на основании трудового контракта №2 от 15 декабря 2006 года, Ляхова Анатолия Николаевича,  действующего на основании доверенности №2 от 09.01.2008 года,

от ответчика – нет (уведомление №99618 о вручении адресату почтового отправления 01.02.2008 года приобщено к материалам дела),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№135, от 29 декабря 2007 года) общества с ограниченной ответственностью строительная фирма  «Астраханьстройсервис», г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «7» декабря 2007 года по делу №А06-1204/2007-9 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Мегарост», г.Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма  «Астраханьстройсервис», г.Астрахань,

о взыскании 270 193 рублей 91 копейки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Универсальная фирма «Мегарост»  обратилась  в Арбитражный суд Астраханской  области с исковым заявлением к ООО СФ «Астраханьстройсервис» о взыскании  270193,91 рублей, из них 205095,91 рублей задолженности по оплате за выполненные по договору и 65098 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 г. по 01.03.2007 г.

До вынесения решения по существу дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 г. по 01.12.2007 г. до 76724 рублей (т.2 л.д.94-95).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской  области от 7 декабря 2007 года иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 222821,11 рублей, в том числе 205095 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 17225 руб.20 коп. рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ООО СФ «Астраханьстройсервис», не согласился с принятым решением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской  области от 7 декабря 2007 года отменить.

Ответчик считает принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

·                    Суд первой инстанции взыскал сумму долга, ранее взысканную судом по условиям мирового соглашения по определению от 9 сентября 2005 года, повторно.

·                    По условиям договора предусматривалось взыскание штрафа, взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами договором не предусматривалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд находит, что рассмотрение апелляционной жалобы возможно в отсутствие ответчика, в связи с чем удовлетворяет заявленное ходатайство.

Истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции при вынесении решения  всесторонне исследовал все доказательства.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2004 года между ООО СФ «Астраханьстройсервис», заказчиком, и ООО Универсальная фирма «Мегарост», подрядчиком,  был заключен  договор подряда №5 на выполнение работ по улучшению обитаемости и жизнедеятельности экипажа танкера «Волгонефть-119» (т.1 л.д.9-12).

Работы обязался произвести подрядчик, ООО Универсальная фирма «Мегарост».

В свою очередь, заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 3 договора. Оплата работ по договору должна быть произведена по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ заказчиком и подрядчиком и на основании этого  выставленной счета - фактуры.

Выполнение истцом работ  в соответствии с условиями договора подряда №5 на выполнение работ подтверждено актом  выполненных работ по улучшению обитаемости и жизнедеятельности экипажа танкера «Волгонефть-119» на сумму 833778 рублей, подписанным представителями обеих сторон  (т.1 л.д.18-19).

Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривает.

Принятые ответчиком работы не оплачены в полном объеме, в связи с чем ООО Универсальная фирма «Мегарост» обратилось с исковым заявлением о взыскании  задолженности.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 9 июня 2007 года была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Аудиторской фирмы «Финансовая инициатива», по договору №5 произведена оплата в сумме 578682,09 рублей, задолженность ООО СФ «Астраханьстройсервис» по указанному договору составляет 255095,91 рублей (т.2 л.д.43-83).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат работы  и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и договора, не оплатив  работу истца в полном объеме.

На день рассмотрения дела  в арбитражном суде задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в размере, определенном сметой и в сроки, установленные договором подряда.

Доводы ответчика о  том, что заявленная по настоящему спору сумма долга была предметом судебного разбирательства по другому арбитражному делу не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы по арбитражному делу №А-06 -2083/1-8/2005, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 5 декабря 2007 года (т.2 л.д.102-103).

Из мотивировочной части определения арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 2005 года, текстов мирового соглашения, определения о принятии иска  и искового заявления следует, что в предмете иска было указано взыскание долга, по другим договорам, договор №5 в иске не упоминался (т.1 л.д.51-53, 63-65). В условия мирового соглашения долг по указанному договору также не был включен.

Указанное обстоятельство подтверждено и материалами бухгалтерской экспертизы.

Взыскание 17225 руб.20 коп. рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с истца в пользу ответчика также является правомерным.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

При этом кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 постановления Пленума  ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года  «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» разъяснено, что «законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства…»

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу ООО СФ «Астраханьстройсервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области 7 декабря 2007 года по делу №А06-1204/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

О.В.Лыткина