Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А12-14645/07-С24. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-14645/07-С24

«26» ноября 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2007 года по делу № А12-14645/07–С24   (судья Ильинова О.П.)

по заявлению ООО «Волтакс-Транс» (г. Волгоград)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об обжаловании постановления № 60-Ю-000058 от 28.08.2007 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волтакс-Транс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 60-Ю-000058 от 28.08.2007 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2007 года заявление ООО «Волтакс-Транс» было удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Административный орган считает, что вывода суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку им при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены все нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также, по мнению административного органа, суд не применил закон, подлежащий применению – Федеральный закон от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»

ООО «Волтакс-Транс» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 95905, 95906. Почтовые отправления вручены 14 ноября 2007 года. Лица,  участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2007 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области старшим государственным налоговым инспектором Колосовым О.С. и специалистом 1 разряда Внуковой Н.И. была проведена проверка маршрутного такси № 10, ГАЗ-32213, государственный регистрационный номер К 145 КВ 34 RUS, принадлежащем предприятию ООО «Волтакс-Транс», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в оказании услуги по перевозке пассажиров водителем Заплескиным Н.В. без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности (билетов).

По факту правонарушения 29 июня 2007 года был оставлен акт № 034-60-ККМ-000228 проверки выполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ (л.д. 8-9).

17 августа 2007 года старшим государственным налоговым инспектором Колосовым О.С. был составлен протокол об административном правонарушении № 034-60-Ю-000058 в отношении ООО «Волтакс-Транс» (л.д. 10).

28 августа 2007 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области было вынесено постановление о назначении административного наказания № 60-Ю-000058, согласно которому ООО «Волтакс-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (л.д. 7).

В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, административный орган направил в адрес ООО «Волтакс-Транс» приглашение в инспекцию на 16.08.2007 г. к 9 ч. 00 мин.  для составления протокола. Протокол об административном правонарушении № 034-60-Ю-000058 составлен 17 августа 2007 г. в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено убедительных доказательств извещения лица, совершившего административное правонарушение, о времени и месте составления протокола. Протокол об административном правонарушении № 034-60-Ю-000058 от 17 августа 2007 г. в нарушение ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Волтакс-Транс», которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.   Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 4 ст. 28.1  КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным  с момента составления  первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1  КоАП РФ.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу  помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих  предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов  производится  производиться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола  о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ,  дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Акт проверки № 034-60-ККМ-000228 от 29 июня 2007 года не может быть  принят и оценен судом в качестве протокола осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, так как он составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и без участия двух понятых. Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14645/07-С24 от 01 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова