Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А12-2649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-2649/2009

03  июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.

при участии представителя крестьянского хозяйства «Олюня» Шабельникова Сергея Валерьевича, действующего по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Олюня» (х. Вертячий Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2009 года по делу № А12-2649/2009 (судья Горбачевский М.Н.)

по иску крестьянского хозяйства «Олюня» (х. Вертячий Волгоградской области)

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Администрация Волгоградской области (г. Волгоград), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г.Волгоград)

об исправлении технической ошибки в государственном земельном кадастре,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось крестьянское хозяйство «Олюня» (далее – заявитель) с требованием к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (далее – Управление Роснедвижимости по Волгоградской области) исправить с 01 января 2006 года техническую ошибку в государственном земельном кадастре, установив в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:02 00 31:0008 кадастровую стоимость в размере 7378338,06 руб. в соответствии с видом функционального использования «земли сельскохозяйственного использования» с удельным показателем кадастровой стоимости земли в размере 1126,98 руб. за 1 кв.м;  в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:02 00 31:0009, установив  кадастровую стоимость в размере 8046637,2 руб. в соответствии с видом функционального использования «земли сельскохозяйственного использования» с удельным показателем кадастровой стоимости земли в размере 1126,98руб. за 1 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2009 крестьянскому хозяйству «Олюня»  отказано в удовлетворении требований.

Крестьянское хозяйство «Олюня» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, Администрацией Волгоградской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области не обеспечили явку своих представителей  в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 14 91391 1, № 410031 14 91392 8. Администрацией Волгограда заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы крестьянского хозяйства «Олюня», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 24.10.2000 № 1353 «Об изменении вида пользования земельными участками» крестьянскому хозяйству «Олюня» предоставлены в бессрочное пользование земельные участки с кадастровыми номерами 34-34-2-56-6 и 34-34-2-56-7 площадью 6547,0 кв.м и 7140,0 кв.м под складские помещения для хозяйственной деятельности (л.д. 16).

Указанным земельным участкам  присвоены новые кадастровые номера, а именно 34:34:02 00 31:0008 и 34:34:02 00 31:0009.

Крестьянское хозяйство «Олюня» зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, ему выданы свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2001  серия 34 АА № 921444 и от 24.04.2001 серия 34 АА № 921443 (л.д.28,29).

Согласно постановлению главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 № 779 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области», земельные участки с номерами 34:34:02 00 31:0008 и 34:34:02 00 31:0009 отнесены к виду функционального использования «земли под промышленными объектами»  с  удельным показателем кадастровой стоимости 2703,72 руб. за 1 кв.м.

Территориальным отделом № 1 по г. Волгограду Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:02 00 31:0008 участков в размере 17701254,84 руб. и земельного участка с кадастровым номером 34:34:02 00 31:0009  в размере  19304560,8 руб. согласно выпискам  из государственного земельного кадастра от 20.10.2007 № 2-34-04/07-4875 и от 20.10.2007 №  2-34-04/07-4875. Удельный показатель кадастровой стоимости земель установлен в размере 2703,72 руб. за 1 кв.м.

Поскольку сведения о функциональном использовании, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствовали данным, которые предоставлены крестьянским хозяйством «Олюня» в Управление Роснедвижимости по Волгоградской области для государственного кадастрового учёта земельных участков, заявитель обратился в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области с заявлением об исправлении технической ошибки.

Управление Роснедвижимости по Волгоградской области согласилось с заявителем и устранило допущенные технические ошибки, рассчитав кадастровую стоимость земельного участка исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м земель сельскохозяйственного использования в размере 1126,98 руб., что подтверждается кадастровыми планами от 31.01.2008  земельных участков  кадастровыми номерами 34:34:02 00 31:0008 и 34:34:02 00 31:0009 (л.д. 20,21). Кадастровая стоимость объектов определена  в размере 7378338,06 руб.  и  8046637,2 руб. соответственно.

Крестьянское хозяйство «Олюня» обратилось в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в государственном земельном кадастре с 01 января 2006 года, полагая, что внесение изменений  в государственный земельный кадастр в 2008 году, в то время как земельный налог оплачивался исходя из первоначально установленной кадастровой стоимости земли, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований крестьянского хозяйства «Олюня».

Апелляционная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на законе и подтверждены собранными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 № 418 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости» Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке земель.

На основании пункта 6.2.17 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119, строка 9 «Разрешенное использование» формы Ф.1.1. заполняется в соответствии с имеющим юридическим силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 24.10.2000 № 1353 определён разрешенный вид использования земельного участка для хозяйственной деятельности.

В соответствии с Методикой государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной приказом Росземкадастра от 17.10.2002 № П/337, земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:02 00 31:0008 и 34:34:02 00 31:0009 относятся к виду функционального  использования с удельным показателем кадастровой стоимости 1126,98 руб.

Управлением Роснедвижимости по Волгоградской области исправлены допущенные технические ошибки по определению кадастровой стоимости земельных участков, что не отрицается заявителем и подтверждено выписками из государственного земельного кадастра от 31.01.2008. 

Исходя из статьи 21 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае Управление правомерно исправило допущенную ошибку самостоятельно, а не на основании решения суда, поскольку данным исправлением интересы правообладателя участка и третьих лиц не затронуты.

Учитывая, что удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, согласно внесенным исправлениям, определён в меньшем размере, исходя из требований статьи 390 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исправление технической ошибки не нарушило права заявителя.

.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 21  Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» он не представил доказательств такого нарушения. Данный довод носит предположительный характер и отрицается налоговым органом.

На момент внесения Управлением изменений в сведения порядок исправления технической ошибки регулировался Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Установленный названным законом порядок не предусматривает возможность внесения исправлений в кадастр «задним числом».

На основании статей 7, 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 21 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшей во время внесения исправлений государственным органом, суд апелляционной инстанции считает, что при исправлении технической ошибки Управление действовало в соответствии с требованиями закона, нарушений не допущено. В отсутствие данного условия правомерен отказ в удовлетворении требования заявителя  об исправлении технической ошибки с 01 января 2006 года.    

Исходя из того, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушений закона, действующего в момент правоотношений по исправлению технической ошибки государственным органом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы  уплачена им  согласно платежному поручению от 16.04.2009 № 18.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2009 года по делу № А12-2649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичёв

                                                                                                                    Н.Н. Пригарова