Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А12-5872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-5872/2009

«03» июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Жевак  И.И. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «09» апреля 2009 года по делу № А12-5872/2009 (судья А.В.Костерин)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диадема», г. Волжский, Волгоградская область,

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

об обжаловании постановления от 11.03.2009 № 008829 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось ООО «Диадема» с заявлением, о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение  правил розничной торговли алкогольной продукцией.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2009 года сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, а также законодательства  в сфере розничного оборота алкогольной спиртосодержащей  и табачной продукции общества осуществляющим свою деятельность в магазине расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, 16 Б.

В ходе проверки установлено нарушение реализации алкогольной продукции –отсутствие   ценников нам  слабоалкогольные напитки «Браво вишня» емк. 1.5 л., «Браво Классик», емк. 1.5 л., «Браво мандарин» емк. 0.5 л., «Браво классик» емк. 0.5 л., «Ягуар» емк. 0.33л.

По результатам проверки 02 марта 2009 года составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий находящихся там вещей и документов.

03 марта 2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  №008829, в котором  зафиксировано событие административного правонарушения.

11 марта 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №008829, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным ссылаясь на отсутствие правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации в целях своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий принимать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся, в том числе осмотр помещений, изъятие вещей и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу пп. 2-4 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из чего следует, что при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов нахождение понятых обязательно.

Судом первой инстанции на основании допроса в качестве свидетелей, понятых Драниковой Н.В., Курышиной Е.А. установлено, что при составлении протокола осмотра помещения указанные понятые в момент  проведения осмотра не присутствовали, а только поставили свою подпись.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Поскольку доказательства, отраженные в протоколе осмотра легли в основу протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении также не может служить надлежащим доказательством вменяемого обществу административного правонарушения.

Следовательно, как правильно установлено судом, поскольку протокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, результаты которого явились основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, составлен с нарушением положений Кодекса (ст. 26.2 Кодекса), то он не имеет доказательственного значения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «09» апреля 2009 года по делу № А12-5872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                   С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   И.И. Жевак

                                                                                                              Л.Б. Александрова