Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А06-6497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-6497/2008

03 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 02.03.2009 года по делу № А06-6497/2008 (судья Баскакова И.Ю.)  

по иску    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области

к Администрации г.Астрахани

третьи лица:

Комитет имущественных отношений г.Астрахани

ЗАО «Ривмар»

о признании права собственности на объекты недвижимости

                                                           УСТАНОВИЛ:

                        Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Администрации г. Астрахани с требованиями о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – здания и сооружения, а также оборудование, расположенные по адресу: г.Астрахань, Черниговский проезд, 1.

                        В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости:

           1. Ворота металлические, литер I, площадью 15,5 кв.м, протяженностью 0,0062 км;

           2. ворота металлические, литер II, площадью 15,5 кв.м., протяженностью 0,0062 км;

           3. ворота металлические, литерIII, площадью 18,0 м .кв., протяженностью 0,0072км;

           4. уборная, литер VI, площадью 18,0 м. кв.;

           5. ограждение из ж/б панелей, литер V, протяженностью 0,2887 км;

           6. ограждение металлическое, литер VI, протяженностью 0,1388 км;

           7. ограждение кирпичное, литер VII, протяженностью 0,03025 км;

           8. подкрановые пути, литер VIII;

           9. емкость металлическая, литер IX, объем 7 куб. м.;

         10. платформа ж/б, литер X, площадью 176,4 м.кв.;

         11. платформа ж/б, литер XI, площадью 60,8 кв.м.;

         12. бункер, литер XII, объем 200 куб.м.;

         13. бункер, литер XIII, объем 130 куб.м.;

         14. сарай литер Р;

         15. гараж, литер К, площадью 471,6 м. кв.;

         16. галерея, литер И, площадью 195,4 м.кв.;

         17. дорожное покрытие;

         18. вспомогательный объект, литер Л, площадью 113,7 м.кв.;

         19. бункер литер Ж, площадью 20 м кв.;

         20. бункер литер Е, площадью 25,5 м кв.;

         21. транспортная подстанция, литер Т, площадью 42,3 м. кв.;

         22. проходная, литер П, площадью 16,2 м.кв.;

         23. склад, литер О, площадью 145,9 м. кв.;

         24. гараж, литер Н, площадью 87,2 м. кв.;

         25. компрессорная, литер Г, площадью 153,3 м.кв.;

         26. столовая, литер В, площадью 587,3 м.кв.;

         27. административный корпус, литер Б, площадью 931,0 м. кв.;

         28. производственный цех, литер А, площадью 2462,8 м. кв.;

         29. гараж, литер М, площадью 575 м. кв.,

а так же на  оборудование, расположенное по адресу: г. Астрахань, проезд Черниговский1,  1. Козловый кран ККС – 10 г/п 10 т.; 2. кран мостовой МК-10 г/п 10 т.; 3. кран мостовой МК-5 г/п 5 т.; 4. кран-балка г/п 3,2 т.; 5. станок сверлильный 25 НI35; 6. компрессор АС 6/13 – 2 шт.; 7. тележка СМП – 151; 8.электротельфер.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта  2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта  2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы свои возражения основывает на норме статей 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так же утверждает, что спорное имущество, не закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации и подлежит учету в реестре федеральной собственности.

Представитель истца  в судебное заседание  не явился, о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено материалами дела 05 декабря 1989 года между Управлением производственно-технической комплектации (УПТК) треста «Астраханводремстрой» и кооперативом «Темп» был заключен договор аренды цеха железобетонных изделий.

Согласно пункту 1 договора аренды от 05 декабря 1989 года настоящий договор заключен сроком на 10 лет на передачу в аренду кооперативу «Темп» цеха железобетонных изделий и основных средств, относящихся к нему.

Приказом от 09 января 1991 года №1 Российским государственным концерном по водохозяйственному  строительству «Росводстрой» на базе Астраханского  областного производственного управления мелиорации водного хозяйства и треста «Астраханводремстрой» было организовано Астраханское областное производственное ремонтно – эксплутационное мелиоративное объединение «Астраханьреммелиорация».

На момент создания объединения «Астраханьреммелиорация» в состав «Астраханводремстрой» входило УПТК.

03 декабря 1992 года УПТК было преобразовано в филиал ГП «Астраханьреммелиорация».

                          В ходе неоднократных  реорганизации ГП «Астраханьреммелиорация» цех железобетонных изделий не перешел на баланс правопреемников данного предприятия.

Постановлением Администрации Ленинского района г. Астрахани № 23 от 14 января 1994 года производственный кооператив «Темп» преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью «Производственно предприятие «Полет».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом №28 от 29 января 1998 года договор аренды  №61 от 03 февраля 1993 года с ТОО «Полет» был расторгнут, и актом приема-передачи от 29 января 1998 года цех  железобетонных изделий  был передан Комитету по управлению государственным имуществом.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом №148 от 24 апреля 1998 года имущество завода железобетонных изделий  было передано ЗАО «Ривмар» в долгосрочную аренду сроком на 26 лет.

                           В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время он является  уполномоченным собственником федерального имущества на территории Астраханской области, а отсутствие ряда документов и государственной регистрации права собственности РФ на спорное имущество чинит препятствие для использования федерального имущества.  

                           Исследовав и оценив совокупность указанных документов, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего. 

                           Как правомерно указано судом первой инстанции между объектами имущества, указанными в приложении к договору аренды №61 от 03 февраля 1993 года, в акте приема-передачи от 29 января 1998 года и объектами, заявленными в исковом требовании,  присутствует несоответствие.

                          На оборудование, заявленное истцом: Козловый кран ККС – 10 г/п 10 т.; кран мостовой МК-10 г/п 10 т.; кран мостовой МК-5 г/п 5 т.; кран-балка г/п 3,2 т.; станок сверлильный 25 НI35; компрессор АС 6/13 – 2 шт.; тележка СМП – 151; электротельфер, истец не представил никаких документов, тем самым не подтвердил как сам факт наличия и существования этого имущества, так и идентифицирующих признаков этого имущества, позволяющих индивидуализировать его от другого подобного имущества.

                           Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском,  истец не обосновал необходимость судебной защиты своих прав таким способом как признание права.

                           Как установлено судом первой инстанции между истцом и  ответчиком отсутствует спор по поводу заявленного в иске имущества.

                           Истцом не представлено  доказательств   обращения  в установленном законом порядке в соответствующий орган для регистрации  права собственности на спорное имущество.

                           В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, установленных настоящим кодексом.

                          Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса   Российской Федерации, в частности путем признания права, а так же иными способами, предусмотренными законом.

                         Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

                          По смыслу указанной правовой нормы  способы защиты подлежат  применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

                          Вышеуказанный способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии спора о праве.

                          Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о неправильном выборе истцом способа защиты гражданских прав, в связи с чем в иске отказано. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах отсутствия спора о праве.

                           Суд исходил из того, что истец не доказал нарушения или оспаривания своих прав ответчиком, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком, последний не является собственником имущества и не претендует на имущество, поименованное в иске. Какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.   

                            В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ответчиком в суде может быть лицо, которое должно отвечать по иску, таковым Администрация г. Астрахани себя не считает.

                            Поскольку право собственности не оспаривается ответчиком, то отсутствует спор о праве, соответственно требования истца не могут быть разрешены с помощью иска о признании права собственности, являющегося в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно способом защиты гражданских прав.

                           Данная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2009 года по делу А55-11842/2008, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2008 года по делу № А55-613/08, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2008 года по делу № А55-1547/2008.

               Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской   области от 02 марта 2009 года по делу  № А06-6497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова