Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А12-7261/07-С14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-7261/07-С14

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля    2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            15 февраля    2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца –  без участия 

от ответчика –     без участия

от третьих лиц –  без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волготрансстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «19» октября 2007 года по делу № А12-7261/07-С14, (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волготрансстрой», г.Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба», г.Волгоград,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «УМР-3-СМ», г.Волгоград, открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», г.Волгоград,  закрытое акционерное общество «Трансстрой», г.Волгоград,

о признании необоснованным и отмене полного ограничения режима потребления электроэнергии, признании бездействия ответчика по отмене полного ограничения режима потребления электроэнергии незаконным, обязании ответчика снять пломбу № 0028182 с электроустановки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волготрансстрой»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к ЗАО «Региональная энергетическая служба» о признании незаконным бездействия ответчика по отмене полного ограничения режима потребления электроэнергии  и обязании ответчик снять пломбу № 0028182 с электроустановки. Истец свои исковые требования обосновывает тем, что акт № 682 от 11.10.06 о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен без  участия представителя истца.

Кроме того, на момент предъявления иска истец заключил договор энергоснабжения со снабжающей организацией и имел наряд № 10 от 01.03.07 на подачу электрической энергии на свою энергоустановку, который не был исполнен ответчиком.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд счел необоснованной ссылку истца на договор купли-продажи электроэнергии № 4017925 от 01.02.07., заключенный с ОАО «Волгоградэнергосбыт», поскольку на момент введения 13.12.06 полного ограничения режима потребления электрической энергии  путем наложения пломбы № 0028182 на привод ВН в ТП 1224 владельцем электроустановки являлось ЗАО «Трансстрой» на основании договора № 5 от 27.02.03. Истец получал электрическую энергию от ЗАО «Трансстрой» на основании договора аренды производственной базы № 1/1 от 01.01.06. Кроме того. в процессе разбирательства было установлено, что на основании акта от 18.06.07 была снята пломба № 0028181 с ВН в ТП 1224.

Истец с мотивировочной частью решения  суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции.

В жалобе указывается, что фактически истец обжалует бездействие ответчика по снятию пломбы не в момент ее наложения в декабре 2006 года, а с января 2007 года. Судом первой инстанции не дана оценка договору № 4017925 от 01.02.07 купли-продажи электрической энергии, заключенного истцом с энергоснабжающей организацией ОАО «Волгорадэнергосбыт».

ОАО «Волгоградэнергосбыт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, на момент введения 13.12.06 полного ограничения режима потребления электрической энергии  путем наложения пломбы № 0028182 на привод ВН в ТП 1224 владельцем электроустановки являлось ЗАО «Трансстрой» на основании договора № 5 от 27.02.03. Истец в тот период времени получал электрическую энергию от ЗАО «Трансстрой» на основании договора аренды производственной базы № 1/1 от 01.01.06.

01.02.07 истец заключил договор купли-продажи электрической энергии № 4017925  с энергоснабжающей организацией ОАО «Волгоградэнергосбыт» и получил наряд (разрешение) № 10 от 01.03.07 на подачу электрической энергии на свою энергоустановку. Однако в данном наряде указывалось, что подключение должно было быть осуществлено не ответчиком, а персоналом ООО «УМР 3 СМ».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-1531/07-С66, которым было отказано  ЗАО «Трансстрой» в иске к ответчику об обязании возобновить подачу электроэнергии, отключенной на основании акта № 682 от 11.10.06. путем наложения пломбы № 0028181.

При таких обстоятельствах,  ссылка истца в исковом заявлении и жалобе на нарушения, допущенные ответчиком при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в момент наложения пломбы № 0028181, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно акту   от 18.06.07 данная  пломба  снята № 0028181 с ВН в ТП 1224, что свидетельствует об урегулировании спора.

Требование о признании действий незаконными по приостановлению подачи электрической энергии  по своему правовому смыслу исковым не является, так как не является иском о взыскании или присуждении.

Доводы о противозаконном бездействии в период с момента заключения договора энергоснабжения № 4017925  от 01.02.07 должны быть заявлены истцом  при предъявлении иска о взыскании убытков, вызванных просрочкой ответчика при снятии пломбы после заключения договора энергоснабжения № 4017925  от 01.02.07.

Требование о признании действий незаконными само по себе исковым не является, так как не является иском о взыскании или присуждении.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября  2007 года  по делу № А12-7261/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Н.А. Клочкова