Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А12-15752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-15752/2008

03 июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Ольги Петровны (г. Фролово Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 16 февраля 2009 года по делу № А12-15752/2008 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Черненко Ольги Петровны (г. Фролово Волгоградской области)

к администрации городского округа  г. Фролово Волгоградской области (г. Фролово Волгоградской области)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полесье»                      (г. Фролово Волгоградской области)

о признании недействительным  ненормативного акта,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Черненко О.П. (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением к администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области (далее - администрация) о признании недействительным  постановления от 03.05.07 № 782 «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью  «Полесье» для строительства восьмидесяти квартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Фролово,  ул. Фроловская, 14». Кроме того, просил суд взыскать судебные расходы на  оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования индивидуального предпринимателя Черненко О.П. удовлетворить.

Администрация городского округа – город Фролово Волгоградской области  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье»)  не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Черненко О.П., администрация городского округа - город Фролово Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Полесье» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений             № 410031 14 91246 4, № 410031 14 91247 1, № 413100 14 91244 0, № 410031 14 91248 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области  от 03.05.07  № 782 ООО «Полесье» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:39:00 00 23: 0104 общей площадью 3330кв.м, расположенный по адресу: г. Фролово, ул. Фроловская, 14, для строительства 80-ти квартирного жилого дома (л.д.40).

Считая, что постановлением администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области от  03.05.07  № 782 нарушены его права, предприниматель оспорил его в судебном порядке. Полагает, что оспоренное постановление не соответствует требованиям статей  30, 31 Земельного кодекса РФ, статьи 18 Градостроительного кодекса РФ и нарушает преимущественное право предпринимателя на получение спорного земельного участка перед другими претендующими лицами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку не установил преимуществ у заявителя на получение спорного земельного участка, так как  предприниматель не доказал наличие законных прав на объект недвижимости.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Предприниматель, полагая, что его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, обратился  в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предприниматель считает, что имеет преимущественное право на получение спорного земельного участка как собственник находящегося на нём объекта недвижимости на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Черненко О.Н. не представлено надлежащих доказательств наличия законных прав на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости  - торговый павильон площадью 24,1кв.м.

Судами обеих инстанций установлено, что между Бесединым М.С. и Черненко О.П. заключен договор купли-продажи некапитального сооружения - торгового павильона № 1 общей площадью 24,1 кв.м, расположенного на территории вещевого рынка по улице  Фроловская  в городе Фролово Волгоградской области (л.д.12).

Беседин М.С. приобрёл данный павильон на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Фроловский Союз Ветеранов Афганистана» 01 августа 1998ода (л.д. 13).

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области  от 21.10.2008 регистрация права собственности на указанный объект отсутствует (л.д. 29).

Кроме того,  решением суда от 08.07.2008 по делу № А12-8014/08-с62, вступившим в законную силу, предпринимателю отказано в удовлетворении иска к ООО «Фроловский Союз Ветеранов Афганистана» о признании права собственности на торговый павильон и признании договора аренды земельного спорного земельного участка, заключённым на неопределенный срок (л.д. 44, 48).

Суд при рассмотрении дела № А12-8014/08-с6 установил, что разрешение на строительство торгового павильона не выдавалось, государственной приёмочной комиссией павильон как объект недвижимости не принимался.

Судом также установлено, что постановлением администрации города Фролово от 14.07.2000 Беседину М.С. представлен на праве аренды земельный участок площадью 18 кв.м для размещения торгового павильона сроком на 1 год. Суд первой инстанции обоснованно признал данный договор незаключённым, поскольку в нарушение требований статей 433, 609 и 651 Гражданского кодекса РФ он не прошёл государственную регистрацию. 

Учитывая положения статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4  Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также преюдициальное значение решения арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2008 по делу          № А12-8014/08-с6 суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что у индивидуального предпринимателя Черненко О.П. отсутствует право собственности или иное законное право на торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, подлежащее защите.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не представил доказательства нарушения его прав.

Орган местного самоуправления при принятии оспоренного ненормативного акта действовал в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку, исходя из положений абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Суд апелляционной инстанции считает, что оспоренное постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений прав заявителя, обоснованно в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным  постановления администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области от 03.05.07 №782 «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью  «Полесье» для строительства восьмидесяти квартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Фролово,  ул. Фроловская, 14».

В соответствии с требованиями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  с проигравшей стороны. Таким образом,  отсутствуют основания  для взыскания судебных расходов, понесенных предпринимателем. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ЧерненкоО.П. следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 16.03.2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 16 февраля 2009 года по делу № А12-15752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           М.А. Акимова

Судьи                                                                                                        С.А. Кузьмичев

                                                                                              Н.Н. Пригарова