Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n  А12-20445/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело №  А12-20445/08

«03» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – представитель Климов Д. Г. по доверенности от 13.01.2009 года

от ответчика – директор ООО «ТоргЛогостик» Гаврилов Вадим Николаевич по уставу от 2007 года, утвержден решением № 1 от 28.03.2007 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главюгторг», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» февраля 2009 г. по делу № А12-20445/08, (судья Брянцева О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главюгторг», г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргЛогостик», г. Волжский Волгоградской области

об обязании передать имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Главюгторг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргЛогостик» об обязании к ООО «ТоргЛогостик» на основании ст. 301 ГК РФ передать автотранспорт.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил требования и просил обязать ответчика передать ООО «ТоргЛогостик» следующее имущество: - грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CENTURY, 2002 года изготовления, гос. номер К 023 КЕ 34; - грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CENTURY, 2002 года изготовления, гос. номер К 179 КА 34; - полуприцеп рефрижератор фургон SCHMITZ SKO 24L, 1999 года изготовления, гос. номер ВР 343134; - полуприцеп тентованный фургон SCHMITZ, гос. номер ВР 1282.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «06» февраля 2009 г. по делу № А12-20445/08 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Главюгторг» отказано.

С ООО «Главюгторг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Главюгторг» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» февраля 2009 г. по делу № А12-20445/08 отменить, исковые требования ООО «Главюгторг» удовлеторить.

06 мая 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 мая  2009 г.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 г. между ООО «ТоргЛогостик» (сторона-2) и ООО «Главюгторг» (сторона-1) заключен договор, согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя осуществление права пользования имуществом, в том числе и спорным, принадлежащим стороне-1 на праве собственности.

Срок действия договора определен в п.5 и составляет 5 лет с момента подписания, а в части взаиморасчетов – до их полного исполнения сторонами.

Порядок оплаты определен в п.п.6-8,11 договора.

Право собственности ООО «Главюгторг» на автотранспорт подтверждается паспортами транспортных средств.

Согласно ст. 301 ГК РФ, на которую ссылается истец (протокол л.д.58), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с виндикационным иском, ООО «Главюгторг» должно доказать незаконность владения ответчика истребуемым имуществом.

Заявленные требования истца основаны на положениях статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 указанной статьи конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом в материалы дела представлено письмо от 04.04.2008 г. за исх. № 16, согласно которому ООО «Главюгторг» ставит ООО «ТоргЛогостик» в известность о прекращении исполнения договора от 09.03.2007 г. и предлагает произвести передачу имущества. В указанном письме, факт получения которого не оспаривается представителем ответчика, указывается на прекращение договора от 09.03.2007 г., тогда как истребуется имущество, переданное по договору от 09.04.2007 г.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании между сторонами был заключен договор 09.03.2007 года, согласно которому передавались транспортные средства, но указанный договор в настоящее время расторгнут по соглашению сторон.

Доказательства направления и получения ответчиком заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком 09.04.2007 года в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что исполнение договора от 09.04.2007 года препятствует восстановлению платежеспособности должника, а также доказательства того, что исполнение должником данной сделки повлечет за собой убытки для должника.

Таким образом договор от 09.04.2007 г. не считается расторгнутым в силу положений статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор от 09.04.2007 г., исходя из его предмета, является договором аренды движимого имущества.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с ч.2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств расторжения договора по решению суда либо по соглашению сторон  материалы дела также не содержат.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что истом избран неверный способ защиты права. Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В данном случае   спорное имущество использовалось ответчиком на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество  должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по ходатайству ООО «Главюгторг» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. С ООО «Главюгторг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» февраля 2009 г. по делу № А12-20445/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главюгторг» без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главюгторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000  (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

                                                                                                                        В.А. Камерилова