Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А12-3147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-3147/2009

3 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Марсова С.И., ведущего специалиста по правовым вопросам, паспорт серии 18 03 № 675201, доверенность от 12.12.2008 № 13-10/167 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.05.2009 №№ 90985, 90986, отчетом об отправке судебного акта по факсимильной связи от 06.05.2009, сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц на 30.04.2009,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА+»,                        г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2009 года по делу             № А12-3147/2009, принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску  Федерального государственного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала Волгоградского района водных путей и судоходства, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА+», г. Астрахань,

о взыскании 539923 руб. 81 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное учреждение «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала Волгоградского района водных путей и судоходства с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА+»  539923 руб. 81 коп. , в том числе 497394 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19 июня 2008 года № 69, 30747 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2008 года по 28 января 2009 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 10 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3147/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 522814 руб. 84 коп., в том числе 497394 руб.78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по заключенному договору подряда, 25420 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2008 года по                         28 января 2009 года.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не соблюдены претензионный порядок урегулирования спора и подсудность его рассмотрения, договор со стороны ответчика не подписан надлежащим лицом, полномочия лица, подписавшего договор со стороны истца, не подтверждены доверенностью, при принятии искового заявления не соблюдены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы указал, что не согласен с доводами ответчика, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала Волгоградского района водных путей и судоходства (подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА+» (заказчик) договор от 19 июня 2008 года № 69, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик выполняет дноуглубительные работы на подходе к месторождению «Ерик Бешеный» на 2660,0 км р. Волга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ т.7, изд. 2001 г.), работы выполняются по техническому заданию заказчика: объем дноуглубительных работ – 14900 куб м. Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.3 договора – июнь-июль 2008 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Ответчик утверждает, что договор от 19 июня 2008 года № 69 подписан не руководителем Шлянцевым П.А., а иным лицом. Вместе с тем, подпись лица на договоре заверена печатью общества, что свидетельствует о принадлежности данного лица к деятельности ответчика.  Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы для проверки подписи лица на спорном договоре.  

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

     Между тем, если договор подписан не руководителем, а другим работником предприятия, то акт приемки законченных комплексов выполненных СМР от 10 июля 2008 года подписан руководителем предприятия ответчика, его подпись заверена печатью общества, что свидетельствует о последующем одобрении заключенного договора. Данный факт ответчиком не оспаривается. Перечисление авансового платежа за дноуглубительные работы платежным поручением от 23.06.2008 № 23 в сумме                       497394 руб.78 коп. также является доказательством последующего одобрения совершенной сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Со стороны подрядчика договор от 19 июня 2008 года № 69 подписан уполномоченным лицом, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью от 21 ноября                2007 года № 13-04/255 (т.1, л.д. 37).

     Таким образом, утверждение ответчика о ничтожности заключенного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено материалами дела.  

     Неприложение к договору от 19 июня 2008 года № 69 учредительных и правоустанавливающих документов заказчика и подрядчика не свидетельствует о незаключенности договора, т.к. правоспособность юридических лиц не оспаривается. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что на момент заключения указанного договора его стороны не обладали необходимыми полномочиями, предусмотренными статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, были ограничены в своих правах или исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с требованиями Федерального закона от 8 августа                  2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

     Пунктом 4.2 договора от 19 июня 2008 года № 69 предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Волгоградской области, что соответствует нормам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заключенным договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора до обращения с иском в арбитражный суд. Заявитель апелляционной жалобы не указал иные основания для соблюдения сторонами доарбитражного порядка урегулирования спорных отношений.

     Право представителя Марсова С.И. на подписание искового заявления подтверждено надлежаще оформленной доверенностью от 12 декабря 2008 года № 13-10/167, приложенной к исковому заявлению от 28 января 2009 года № 09/44. Таким образом, истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы ответчика о нарушении истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском в суд опровергаются материалами дела. Кроме того, несоблюдение норм статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.      

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 10 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу          № А12-3147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА+»  без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА+» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             Н.А. Клочкова