Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А06-6253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело №  А06-6253/2008

«03» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – Давыдова Светлана Петровна; представитель Давыдов П. А. по ордеру  № 648393 от 27.05.2009 года; представитель Сазонов В. П.

от ответчика – представитель Левицкая Л. В. по доверенности от 10.10.2008года

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Светланы Петровны, с. Чаган Камызякского района Астраханской области (адвокат Сазонов В.Д., г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «26» января 2009 г. по делу №  А06-6253/2008,  (судья Баскакова И.Ю.)

по иску Давыдовой Светланы Петровны, с. Чаган Камызякского района Астраханской области (адвокат Сазонов В.Д., г. Астрахань)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаганский хлеб», г. Астрахань

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Межрайонная ИФНС № 5 по Астраханской области, г. Астрахань

о признании недействительным решения собрания участников ООО «Чаганский хлеб» от 15.01.1999 г. о выводе из состава учредителей Давыдовой С.П.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Давыдова Светлана Петровна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаганский хлеб» о признании недействительным решения собрания участников Общества с ограниченной ответственностью  «Чаганский хлеб» от 15.01.1999 года о выводе из состава учредителей Давыдовой С.П. с передачей ее доли в уставном капитале  Фефелкиной О.П.

В порядке статьи 51 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «26» января 2009 г. по делу № А06-6253/2008 в удовлетворении исковых требований Давыдовой Светланы Петровны о признании недействительным решения собрания участников ООО «Чаганский хлеб» от 15.01.1999 г. - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Давыдова Светлана Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от «26» января 2009 г. по делу № А06-6253/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

06 мая 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 мая  2009 г.

От Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Главы Администрации Камызякского района Астраханской области от 20.03.95 г. № 61 было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Чаганский хлеб».

Давыдова Светлана Петровна введена в состав участников данного Общества согласно решению от 21 декабря 1998 года.

Постановлением Главы Администрации Камызякского района от 28.12.98 г. № 333 произведена государственная регистрация изменения состава участников ООО «Чаганский хлеб», в том числе на основании решения от 21.12.98 г.

15.01.1999 г. состоялось общее собрание учредителей ООО «Чаганский хлеб» , на котором принято решение, оформленное протоколом N 10, об исключении истца из состава учредителей с передачей долевого участия Фефелкиной О.П.

    Истец обратился с требованиями о признании недействительным решения собрания учредителей от 15.01.1999 г., мотивируя тем, что порядок подготовки и проведения оспариваемого общего собрания не соблюден, истица не уведомлена о месте и времени его проведения, участия в собрании соответственно не принимала, а также отсутствуют доказательства продажи доли истицы в уставном капитале ООО «Чаганский хлеб».

Ответчиком было заявлено об истечении срока, установленного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

 В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что еще в 2006 году истец знал, что он выведен из состава участников Общества. Данный вывод сделан судом на основании обращения истца в Межрайонную ИФНС № 5 по Астраханской области с заявлением о привлечении Фефелкиной О.П. к ответственности за нарушение налогового законодательства, из которого следует, что в это время Давыдовой С.П. уже было известно о ее выходе из состава учредителей. Данное заявление поступило в налоговый орган в августе 2006 года согласно входящих отметок.

Из протокола № 59 от 07.09.2006 года об административном правонарушении (л.д. 88-90) следует, что оспариваемый протокол № 10  предоставлялся в Межрайонную ИФНС № 5 по Астраханской области. Данное обстоятельство подтверждено представителем ФНС в судебном заседании (протокол л.д.94-95), который пояснил, что копия оспариваемого протокола приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что срок исковой давности не был пропущен, так как у Давыдовой О.П. не было необходимых документов для обращения в суд. Только  в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества Фефелкиной О.П. стало известно о существовании протокола. Но сам протокол стал известен позже.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе истец Давыдова С.П. 24 марта 2007 года признана потерпевшей по уголовному делу № 6092198. Свое право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела она реализовала в июле 2008 года.

То есть с августа 2006 года истцу было известно, что его право нарушено, с текстом протокола истец был ознакомлен в июле 2008 года. Однако с иском в суд о защите нарушенного права он обратился значительно позже в ноябре 2008 года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанное положение Постановления N 15/18 основывается на следующем. Срок исковой давности направлен как на защиту законных интересов обладателя права (путем предоставления ему срока для обращения в суд за защитой нарушенного права), так и на защиту нарушителя права от бесконечно долгого ожидания судебного решения против него. В случае, если за защитой нарушенного права можно было бы обращаться в течение неограниченного времени, это, в частности, открывало бы возможность для злоупотребления правом со стороны лиц, заявляющих о нарушении принадлежащих им прав. Именно поэтому в Постановлении Пленума есть указание на то, что если истец (физическое лицо) пропускает срок исковой давности без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, что он по уважительным причинам не мог  своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Довод истца о том, что для обращении в суд не было непосредственно текста оспариваемого протокола, судебная коллегия считает несостоятельным. Истец  имел возможность в судебном порядке истребовать оспариваемое решение в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ,  так как согласно данной норме лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, ибо в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судами, поскольку факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2008 года № А43-29195/2007-5-748 и от 16 августа 2002 года по делу № А57-1902/02-21 и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «26» января 2009 г. по делу № А06-6253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Светланы Петровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

                                                                                                                       В.А. Камерилова