Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А06-288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

03 июня 2009 года                                                                                      Дело № А06-288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной М.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Регион», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года

по делу № А06-288/2009 (судья Рыбников А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Регион»,   г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «На Бакинской»,                  г. Астрахань,

о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору поставки в виде основного долга 458 006 рублей 81 копейки и пени в размере 207 875 рублей 03 копейки,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Регион» (далее ООО «ТК «Регион», Заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр На Бакинской» (далее по тексту – ООО «ТЦ На Бакинаской») о взыскании 665 881, 84 рублей, из которых 458 006, 81 рублей - сумма основного долга и 207875, 03 рублей - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара № 941 от 17.03.2008г. В дальнейшем истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга.

ООО «ТЦ На Бакинской» заявленные требования не признал, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично и размер неустойки по ходатайству ООО «ТЦ На Бакинской» был снижен до 21 000 рублей.

ООО «ТК «Регион» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает, что ООО «ТЦ «На Бакинской» не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, ввиду чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о ее снижении.

ООО «ТЦ «На Бакинской» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей ООО «ТК «Регион» и ООО «ТЦ «На Бакинской», поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года между ООО «ТК «Регион» (продавец) и ООО «ТЦ «На Бакинской» (покупатель) заключен договор поставки товара  № 941, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Факт поставки товара в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами и не оспаривается ООО «ТЦ «На Бакинской». В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 договора покупатель должен был производить оплату поставленного товара в течение 30 дней с момента поставки каждой партии.

На день подачи иска - 22 января 2009 года оплата поставленного товара не была произведена, задолженность составила 458 006, 81 рублей и была погашена ООО «ТЦ «На Бакинской» после подачи иска.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 7.1. договора по состоянию на 15 декабря 2009г. составил 209 492, 93 рубля.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 21 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд указал, что принимает во внимание то обстоятельство, что сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (более чем в 10 раз превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должен был установить баланс интересов и учесть, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие обстоятельства.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

С учетом вышеизложенного, а так же характера отношений сторон при исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма не нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая то, что истец фактически каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не понес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы на правомерность выводов суда первой инстанции и законность принятого судебного акта не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года по делу № А06-288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской