Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А57-24507/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-24507/08

«15» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – представитель Зайцева К. О. по доверенности № 18-222юр от 29.12.2008 года

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Саратовстройстекло», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» марта 2009 года по делу А57-24507/08 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества «Саратовстройстекло», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика», г. Орел

о взыскании 483 063 руб. 49 коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Саратовстройстекло» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика» о взыскании основного долга в размере 268 410,50 рублей, штрафных санкций в соответствии с договором в размере 139 104,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 606,53 руб.

Истец по делу заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средства и просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 268 410,50 рублей, договорную неустойку в размере 121 265,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «23» марта 2009 года по делу А57-24507/08 с Общества с ограниченной ответственностью «Практика» в пользу Открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» взыскан основной долг в размере 268 410 рублей 50 копеек, пени в размере 62 249 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 663 рублей 75 копеек.

В части взыскания пени в размере 59 015 рублей 85 копеек в иске отказано.

В части взыскания 82 445,33 руб. производство по делу прекращено.

Открытому акционерному обществу «Саратовстройстекло» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 910 рублей 85 копеек, уплаченной истцом по платежному поручению №5967 от 24.11.2008 г.

Не согласившись с принятым по делу решением, Открытое акционерное общество «Саратовстройстекло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» марта 2009 года по делу А57-24507/08 отменить в части взыскиваемых суммы штрафных санкций по договору и взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 121.265 руб24 коп..

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

14 мая 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 15 мая 2009 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 г. между ОАО «Саратовстройстекло» (поставщик) и ООО «Практика» (покупатель) был заключен договор № 77.

Ответчик свои обязательства по договору №77 от 28.12.2007 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь часть поставленного товара, что подтверждается  платежными поручениями № 228 от 27.05.2008 г., № 249 от 16.06.2008 г., № 305 от 08.07.2008 г., № 333 от 04.08.2008 г., № 365 от 28.08.2008 г., № 434 от 29.10.2008 г., № 448 от 06.11.2008 г.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору № 77 от 28.12.2007 г. составила 268 410,50 рублей. Ответчик данный факт признал и суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 268.410 руб. 50 коп.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора № 77 от 28.12.2007 г. и дополнительного соглашения №1 от 28.12.2007 г. в случае просрочки отгруженной продукции  покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленной продукции.

Истцом связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в порядке пункта 3.1.2. договора №77 от 28.12.2007 г. начислены пени за период с 20.06.2008 г. по 19.03.09 г. на сумму долга без НДС из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки в размере 121 265,24 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неправомерным по следующим основаниям.

Во-первых, истец начисляет договорную неустойку по 19.03.2009 г., тогда как в соответствии с пунктом 7.1. договора № 77 от 28.12.2008 г. договор действует только 31.12.2008 г., в  связи с чем основания для начисления договорных пени за период с 01.01.2009 г. по 19.03.2009 г. отсутствуют.

Во-вторых, истцом при начислении пени не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7.1. договора № 77 от 28.12.2008 г. пени не может превышать 5% от стоимости поставленной продукции, то есть сумма пени по каждой накладной не может превышать 5% суммы накладной.

В-третьих, при условии частичной оплаты по накладной, истец продолжает начислять пени не на оставшуюся сумму долгу, а на первоначальную сумму долга по накладной.

Суд первой инстанции определил размер неустойки следующим образом:

- по накладной №1591 за период с 21.06.2008 г. по 06.11.2008 г. на сумму долга 240 925,27 руб. без НДС из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% в размере 12 046,26 руб.;

- по накладной №13744 за период с 22.06.2008 г. по 29.08.2008 г. на сумму долга 266 256,38 руб. без НДС из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% в размере 13 312,82 руб.;

- по накладной №14061 за период с 22.06.2008 г. по 08.07.2008 г. на сумму долга 96 764,86 без НДС из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 1645 руб.; за период с 09.07.2008 г. 28.08.2008 г. на сумму долга 12 019,09 без НДС из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 612,97 руб., а всего 2 257,97 руб.

- по накладной №14266 за период с 22.06.2008 г. по 29.10.2008 г. на сумму долга 213 005,11 без НДС из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% в размере 10 650,26 руб.;

- по накладной №14287 за период с 22.06.2008 г. по 29.08.2008 г. на сумму долга 238 716,36 без НДС из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% в размере 11 935,82 руб.;

- по накладной №1616 за период с 18.07.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму долга 240 925,27 без НДС из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% в размере 12046,26 руб.

Таким образом, общий размер взыскиваемой неустойки суд определил 62 249,39 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки за период с 01.01.2009 г. по 19.03.2008 г. в связи с истечением срока действия договора 31.12.2008г., кроме того указывает, что договорная неустойка начислена в соответствии с условиями договора, положения которого в части взыскания пени не носит характер единовременного взыскания. В связи с тем, что ответчик не погашал задолженность единовременно, а только по частям, то сумма задолженности являлась длящейся, в связи с чем пени начислялись за каждый период просрочки исходя из оставшейся суммы долга, но не более 5% от суммы поставленной продукции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора № 77 от 28.12.2008 г. в случае просрочки оплаты отгруженной продукции «Покупатель» оплачивает «Поставщику» пени из расчета 0,1 от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленной продукции.

При буквальном толковании данного пункта договора не следует, что сумма начисленной пени  может превышать 5% суммы поставленной продукции в случаях  оплаты поставленной продукции частями.

Поэтому доводы ответчика о неправильном подсчете судом суммы подлежащей уплате пени являются необоснованными как не основанные на условиях договора.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд указал на то, истец начисляет договорную неустойку по 19.03.2009 г., тогда как в соответствии с пунктом 7.1. договора №77 от 28.12.2008 г. договор действует только 31.12.2008 г., в  связи с чем основания для начисления договорных пени за период с 01.01.2009 г. по 19.03.2009 г. отсутствуют.

Судебная коллегия находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, так как он противоречит п. 4 ст. 425 ГК РФ, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку обязательство по оплате поставленного товара является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком неустойки и по истечении срока действия договора за весь период просрочки вплоть до погашения основного долга.

Судебной коллегией при  проверке расчета размера неустойки  по состоянию на 19.03.2009 г., исходя из условий  пункта 3.1.2. договора № 77 от 28.12.2008 г. установлено, что сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 62 249,39 руб., что соответствует сумме определенной к взысканию судом первой инстанции.

Вывод, к которому пришел  суд первой инстанции в обжалуемом решении не соответствуют действующему законодательству, однако данный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» марта 2009 года по делу А57-24507/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                           О.И. Антонова

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

                                                                                                                                                В.А. Камерилова