Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А12-17122/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

02 июня 2009 года                                                                                   Дело № А12-17122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» Русяйкина А.С., действующего на основании доверенности от 09 апреля 2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ»  (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года

по делу № А12-17122/2009, принятое судьей Дашковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб»  (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ»  (г. Волгоград),

третье лицо: Салямов Анвяр Хасяинович (г. Волгоград),

о взыскании 365962 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ»  о взыскании с ответчика 365 962 рублей 98 копеек, из которых 358 353 рублей 87 копеек составляет долг за поставленную продукцию и 7609 рублей 11 копеек - неустойка (пени), начисленная истцом за нарушение срока оплаты на дату обращения в суд – 21 октября 2008 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее – ООО «Агропромснаб») удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» (далее – ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромснаб» в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Агропромснаб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 94319 2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ООО «Агропромснаб» (поставщик) и ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» (покупатель) был заключен договор поставки № 456 А/01/06, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель, в свою очередь - принять и оплатить ее в порядке и сроки, обусловленные договором.

Согласно товарно-транспортным накладным № 1740 от 19 июня 2008 года и №1750 от 19 июня 2008 года в адрес ответчика была отгружена продукция в ассортименте всего на сумму 471859 рублей 58 копеек.

ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» указанная продукция была принята, однако оплата в полном объеме от него не поступила.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору у него образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 358 353 рублей 87 копеек.

ООО «Агропромснаб» в адрес ответчика 7 октября 2008 года направило претензию № 177-ю с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена  ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агропромснаб» в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» 365 962 рублей 98 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что изложенные в судебном акте арбитражного суда первой инстанций выводы по данному делу сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, исследование и проверка которых являются необходимыми для принятия законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной №146 от 23 января 2008 года от имени ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» продукцию получило неуполномоченное лицо – Салямов Анвяр Хасяинович, так как представленная им доверенность № 00000017 от 09 января 2008 года руководителем ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» Норкиным Г.К. не подписывалась.

В материалах дела имеется товарная накладная № 146 от 23 января 2008 года, в соответствии с которой ответчик получил от истца продукцию в ассортименте на сумму 358 353 рублей 80 копеек Согласно платежному поручению № 175 от 01 февраля 2008 года, ответчик перечислил истцу 358 353 рублей 80 копеек в качестве оплаты за кредиторскую задолженность за металл по состоянию на 31 января 2008 года. Учитывая отсутствие иной задолженности и идентичность сумм поставки и оплаты, данный расчет произведен ответчиком и принят истцом за металл, отпущенный по товарной накладной № 146 от 23 января 2008 года.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салямова Анвяра Хасяиновича.

Однако Салямов А.Х. 19 июня 2008 года получить какую-либо продукцию по транспортным накладным №№ 1740, 1750 не мог, поскольку с 08 февраля 2008 года находится под стражей по обвинению в совершении особо тяжких преступлений.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие полномочий действовать от его имени у лица, принимавшего товар, поставленный истцом.

В ответ на ходатайство ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» о фальсификации доказательств, ООО «Агропромснаб» согласился на исключение доверенности № 00000017 от 09 января 2008 года из числа доказательств по настоящему делу, поскольку указанная доверенность не влияет на доказанность факта поставки истцом и получения ответчиком продукции по товарной накладной № 146 от 23 января 2008 года.

Вместе с тем, доказательств оплаты в полном объеме продукции, поставленной по товарно-транспортным накладным № 1740 и № 1750 от 19 июня 2008 года, ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» в материалы дела не представлено.

Исходя из  положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Накладная № 146 от 23 января 2008 года не является подтверждением поставки товара на сумму 358353 рублей 80 копеек, так как отметка о получении товара сделана неуполномоченным на это лицом.

На момент внесения на расчетный счет ООО «Агропромснаб» денежных средств по платежному поручению № 175 от 1 февраля 2008 года у ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ»  имелась задолженность за ранее поставленный товар.

В нарушение условий договора поставки от 1 января 2007 года № 456 А/01/06 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата поставленного товара ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» в установленные сроки и в установленном порядке не произведена.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности  исполнения для прекращения обязательств по всем  договорам, погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В платежном поручении № 175 от 1 февраля 2008 года, подтверждающем оплату ООО «Агропромснаб» денежной суммы в размере 358353 рубля 80 копеек, отсутствует указание в поле «назначение платежа» конкретной партии товара, либо товарной накладной, по которой погашается задолженность.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий ООО «Агропромснаб» по направлению денежных средств, оплаченных платежным поручением № 175, на погашение задолженности по товарной накладной № 146 от 23 января 2008 года, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса  РФ, сделка, не соответствующая  требованиям закона  или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что поставка по товарной накладной № 146 от 23 января 2008 года в рамках договора  поставки от 1 января 2007 года № 456 А/01/06 ООО «Фирма «КоМ-БИЛДИНГ» в последствии  не одобрена.  

В связи с  изложенными выше обстоятельствами, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» - удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует отнести на ООО «Агропромснаб». Государственная пошлина уплачена ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению № 371 от 19 марта 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 18 февраля 2009 года по делу № А12-17122/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ»  365962 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.