Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А12-1975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-1975/2009

02 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29  мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ялтанца Сергея Михайловича Великой С.Н., действующей на основании доверенности  № 34-01/514533 от 26 мая 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2009 года

по делу № А12-1975/2009, принятое судьей  Афанасенко О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ялтанца Сергея Михайловича (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа от 12 ноября 2008 года № 17-17/1-57,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской  области обратился индивидуальный предприниматель Ялтанец Сергей Михайлович (далее – ИП Ялтанец С.М., налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) о признании недействительным  решения  № 17-17/1-57 от 12 ноября 2008 года в части предложения уплатить единый налог на вменены доход в размере 158132 рублей, пени в размере 27980 рублей, штрафа в размере 31626,4 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2009 года заявленные ИП Ялтанцом С.М. требования удовлетворены в части, решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 12 ноября 2008 года № 17-17/1-157 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30508,80 рублей, в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 152544 рублей, а также соответствующие пени, как несоответствующие положениям статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований ИП Ялтанца С.М. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по  делу в части удовлетворения заявленных требований  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части оставления заявленных требований без рассмотрения.

От ИП Ялтанца С.М. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Волгограда – без удовлетворения.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 90699 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Ялтанец С.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт № 17-17/1-46/1121дсп от 14 июля 2008 года и принято решение от 12 ноября 2008 года № 17-17/1-157, которым ИП Ялтанец С.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31626,4 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей. Одновременно ИП Ялтанцу С.М. предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 158132 рублей, пени в сумме 27980,37 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 12 рублей.

ИП Ялтанец С.М. не согласился с указанным решением ИФНС по Центральному району г. Волгограда и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 24 марта 2009 года признал недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда № 17-17/1-157 от 12 ноября 2008 года в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 158132 рублей, пени в размере 27980 рублей, штрафа в размере 31626,4 рублей.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

ИП Ялтанец С.М.исчислял единый налог на вмененный доход за рассматриваемый период по виду деятельности – оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что в 1-4 кварталах 2007 года предприниматель допустил неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы, поскольку величина физического показателя для расчета налога – площадь автостоянки, определена неправильно, занижен его размер, что привело к доначислению единого налога на вмененный доход в сумме 158132 рублей.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда полагает, что размер площади автостоянки должен составлять 3768,10 кв.м, в то время как ИП Ялтанец С.М. указал его в декларации за 1 квартал 2006 года – 1800 кв. м, за 2-4 кварталы 2006 года – 2000 кв.м.

Налоговый орган считает, что необходимо было исчислить физический показатель исходя из площади 3768,10 кв.м в соответствии с договором аренды земли № 4/129 от 29 сентября 2006 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность в месяц от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках составляет 50 рублей с квадратного метра площади стоянки.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

Федеральный закон № 85-ФЗ от 17 мая 2007 года «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», введенный в действие с 1 января 2008 года, разъяснил, что площадь стоянки – это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Следуя указанным изменениям, суд первой инстанции признал, что за проверяемый период деятельности налогоплательщика у налогового органа не имелось оснований для включения в площадь стоянки площади, неиспользуемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В материалы дела ИП Ялтанец С.М. представил схемы расположения автомобилей на автостоянке за 2006-2007 годы, которые подтверждают, что для оказания платных услуг по хранению транспортных средств использовалась площадь в размере 2000 кв.м.

Из общей площади земельного участка исключены площади, не используемые при осуществлении деятельности показанию услуг: 608 кв.м – под зелеными насаждениями, 86 кв. м – под вагончиком, в котором находится касса, 750 кв. м и 292 кв.м – не приспособленные для стоянки автомобилей.

В договоре аренды земельного участка указана вся площадь земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю, но отсутствуют сведения о размере стоянки, которая использовалась налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Протокол осмотра территории проводился ИФНС по Центральному району г. Волгограда 29 мая 2008 года и не мог зафиксировать события, произошедшие в периоде 2006-2007 годов.

Судом первой инстанции признан безусловным тот факт, что площадь, на которой находятся зеленые насаждения, не могла быть использована налогоплательщиком при осуществлении деятельности в качестве мест под автостоянку.

В материалах налоговой проверки отсутствуют документы, опровергающие размеры площадей, указанных предпринимателем в схеме расположения автомобилей на автостоянке. Свидетельские показания Ушаковой И.В., Бацура М.Г. не являются бесспорными доказательствами, поскольку не согласуются с показаниями свидетелей Рожнова Д.Л., Иванова В.К., Макарова В.А., Савчугова В.Я.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренных законом. По рассматриваемому делу ИП Ялтанец С.М. привлечен к ответственности за неполную уплату налога, которая произошла в результате занижения им физического показателя своей деятельности.

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно производил расчет налоговой базы, исходя из используемой им по назначению площади, а не из размера всего земельного участка, предоставленного ему под автостоянку.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания вины по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган. Следовательно, налоговый орган обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, по рассматриваемому делу налоговый орган обязан доказать факт использования всей предоставленной площади. Сам по себе факт предоставления земельного участка не может являться доказательством того, что он весь используется по назначению.

Однако судом первой инстанции установлено, что заявленные ИП Ялтанцом С.М. требования подлежат частичному удовлетворению, так как площадь земельного участка в размере 86 кв.м, на котором находится вагончик с расположенной в нем кассой, необоснованно исключена предпринимателем при определении физического показателя «площадь стоянки».

Касса необходима для осуществления деятельности по оказанию услуг платной автостоянки, следовательно, площадь земельного участка под кассой использовалась предпринимателем в качестве мест по оказанию платных услуг по хранению транспортных средств.

Таким образом, физический показатель за 1 квартал 2006 года – 1886 кв.м, за 2-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года – 2086 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неполная уплата по единому налогу на вмененный доход за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года составляет 5588 рублей.

Однако в 1 квартале 2007 года ИП Ялтанец С.М. излишне исчислил единый налог в размере 1982 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход составляет 1117,60 рублей.

ИП Ялтанцом С.М. при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы