Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А06-486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-486/2009

02 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен      02 июня  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Муниципального образования «Город Камызяк» - не явились, извещены,

от Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Зульфия-Нефтепром» - не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Город

Камызяк», г. Камызяк, Астраханская область,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года,

по делу № А06-486/2009, (судья Соколова А.М.),

по иску Администрации Муниципального образования «Город Камызяк», г. Камызяк,

Астраханская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Зульфия-Нефтепром», с. Волжское

Наримановского района Астраханской области,

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору

аренды земельного участка от 29.12.2005 г. №12 в размере 119 353 руб. 64 коп. и

расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2005 г. №12,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования «Город Камызяк» обратилась в арбитражный суд Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Зульфия-Нефтепром» с иском о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 29.12.2005 г. № 12 в размере 119 353 руб. 64 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2005 г. № 12.

Решением суда Астраханской области от 26 марта 2009г. требование о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12. 2005 г. № 12, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирмой «Зульфия-Нефтепром» и Администрацией Муниципального образования «город Камызяк» оставлено без рассмотрения. Суд своим решением в остальной части иска отказал. Возвратил администрации Муниципального образования «город Камызяк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 8887 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Муниципального образования «Город Камызяк» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2009г. по делу № А06 – 486/2009 в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и вынести новый судебный акт которым взыскать задолженность в размере 119 353 руб. 64 коп..

Администрация Муниципального образования «Город Камызяк» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90998 3 приобщено к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Зульфия-Нефтепром» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91000 2 и конверт с уведомлением № 90999 0 с отметкой почтовой службы «адресат не найден» приобщены к материалам дела).

Извещение было направлено по юридическому адресу организации. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела 29 декабря 2005 года между Администрацией Муниципального образования «город Камызяк», именуемая в дальнейшем «Арендодатель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зульфия-Нефтепром», именуемого в дальнейшем «Арендатор», заключен договор аренды земельного участка № 12, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, (вдоль дороги Камызяк-Каралат) для использования в целях: эксплуатации стационарной АЗС на 250 заправок общей площадью 1 521 кв. м. (л.д. 15-16).

Пунктом 2.1 договора № 12 от 29.12.2005 года предусмотрен срок его действия, а именно с 01.01.2006 г. по 30.12.2006 г.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции было установлено, что предметом договора аренды №  12 от 29.12.2005 г. является земельный участок площадью 1 521 квадратный метр, расположенный по указанному выше адресу.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Выделение границ земельного участка осуществляется в порядке межевания - работы по установлению на местности границ с закреплением таких границ межевыми знаками и определением их координат (ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.01г. № 78-ФЗ).

В договоре аренды земельного участка должны быть четко указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не является заключенным.

В соответствии со ст. ст. 7, 14 ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, -  земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат государственному кадастровому учету. Моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного учета в соответствующих границах является внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В материалах дела отсутствует план земельного участка к договору аренды, земельный участок по акту приема-передачи ответчику не передавался, документы о межевании и кадастровый план земельного участка отсутствуют. Таким образом, месторасположение земельного участка и его границы по спорному договору сторонами не определены, спорный договор является незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности объекта аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Применительно к такому объекту, как земельный участок, признаками, позволяющими определенно установить его, является местоположение земельного участка и его границы. При отсутствии таких данных условие об объекте считается несогласованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, что земельный участок, переданный по договору аренды № 12 от 29.12.2005 г. в установленном законом порядке не идентифицирован.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в установленном законом порядке не сформирован, следовательно не может считаться объектом договора аренды, и в силу ст. 607 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора аренды.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          Основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд явилось нарушение ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, в иске о взыскании задолженности по арендной плате в размере 119 353 руб. 64 коп. судом отказано правомерно.

Судебная коллегия считает, что истцом был избран неверный способ защиты в силу следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за  защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, в рассматриваемом споре истец в обоснование предмета и основания исковых требований просит взыскать сумму задолженности по незаключенному договору аренды, тогда как в случае возникновения внедоговорных отношений истец  вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Решение в  части оставления  без рассмотрения  требования о расторжении договора аренды заявителем не обжалуется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Администрации Муниципального образования «Город Камызяк», г. Камызяк, Астраханская область,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Астраханской области от 26 марта 2009 года по делу №А06-486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Город Камызяк», г. Камызяк, Астраханская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Н.А. Клочкова