Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А12-1401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-1401/2009

02 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей  Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании  представителя МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области Анохиной Ж.В., действующей на основании доверенности № 04-14/13 от 1 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» Харькова А.А. (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года

по делу № А12-1401/2009, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» Харькова А.А. (г. Волгоград)

к  межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 7 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Райжилкомбытгазстрой» (далее – МУП «Райжилкомбытгазстрой», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области, налоговый орган) № 1580 от 11 декабря 2008 года в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 125943 рублей; о признании недействительным решение  МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области от 11 декабря 2008 года № 633 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года; об обязании МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области возвратить из федерального бюджета НДС за 1 квартал 2006 года в размере 125943 рублей.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МУП «Райжилкомбытгазстрой» не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель   МУП «Райжилкомбытгазстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 92046 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области в период с 22 июля 2008 года по 22 октября 2008 года была проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года.

По  результатам  проверки 05 ноября 2008 года налоговым органом составлен акт № 1580дсп, на основании которого принято решение от 11 декабря 2008 года № 1580 о привлечении МУП «Райжилкомбытгазстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей. Также указанным решением налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 125943 рублей.

Одновременно с решением от 11 декабря 2008 года № 1580 МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области вынесла решение № 633  об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 125943 рублей.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового  органа, МУП «Райжилкомбытгазстрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области, налоговый орган) № 1580 от 11 декабря 2008 года в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 125943 рублей; о признании недействительным решение  МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области от 11 декабря 2008 года № 633 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года; об обязании МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области возвратить из федерального бюджета НДС за 1 квартал 2006 года в размере 125943 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования МУП «Райжилкомбытгазстрой» не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон № 119-ФЗ) по состоянию на 01 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ при проведении инвентаризации кредиторской задолженности учитываются суммы кредиторской задолженности за принятые к учету, но не оплаченные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, в составе которой имеются предъявленные при их приобретении суммы налога на добавленную стоимость, которые не были включены в налоговые вычеты за истекшие налоговые периоды с момента образования кредиторской задолженности с истекшим до 01.01.2006 срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года) в случае, если налогоплательщик не определил способ определения момента определения налоговой базы, который он будет использовать для целей исчисления и уплаты НДС, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть день отгрузки (в отношении неоплаченных покупателем товаров (работ, услуг).

При применении названных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2005 года по делу № А12-949/05-с48 МУП «Райжилкомбытгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2008 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

По состоянию на 01 января 2006 года у МУП «Райжилкомбытгазстрой» числилась кредиторская задолженность перед ООО «Межрегионгаз» на основании договора от 24 июня 1998 года № 09-3-0021.

Факт задолженности подтвержден определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2005 года по делу № А12-949/05-с48 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Межрегионгаз» на сумму 2298923,66 рублей, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу № А12-18572/08-с63, определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2008 года по делу № А12-949/2005.

Как установлено судом первой инстанции, по МУП "Райжилкомбытгазстрой» учетная политика в целях исчисления налога на добавленную стоимость не установлена, из чего следует правомерность применения МУП «Райжилкомбытгазстрой» в данном случае положений пункта 12 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года).

Нормы статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" регулируют порядок применения налоговых вычетов в отношении кредиторской задолженности, за исключением задолженности с истекшим до 1 января 2006 года сроком исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что налог на добавленную стоимость по поданной декларации был предъявлен унитарному предприятию к оплате по счетам-фактурам, выставленным ООО «Межрегионгаз» в 1999 - 2000 годах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заявление налогового органа о том, что на момент отнесения налога на добавленную стоимость на расчеты с бюджетом по кредиторской задолженности, выявленной МУП «Райжилкомбытгазстрой»  по состоянию на 01 января 2006 года, истек срок исковой давности, в связи с чем, налоговый орган в соответствии с законодательно установленным порядком обоснованно уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 125943  рублей и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству МУП «Райжилкомбытгазстрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию  с МУП «Райжилкомбытгазстрой».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года по делу № А12-1401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой»  –  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           А.В. Смирников

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев