Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А57-573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

02 июня 2009 года                                                                                   Дело № А57-573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» Панченко Е.В., действующей на основании доверенности № 288 от 10 декабря 2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской  области от 2 апреля 2009 года по делу

№ А57-573/2009, принятое судьей Капкаевым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества «СУАЛ» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (г. Саратов)

к открытому акционерному общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» (г. Саратов)

о  взыскании 12463,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «СУАЛ» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17706 рублей 34 копеек руб. за период с 5 августа 2008 года по 06 ноября 2008 года в связи с просрочкой оплаты долга, признанного решением арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2008 года по делу № A57-2031/07-3-116 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14584 рубля 52 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытому акционерному общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога»  (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала «ПЖД», ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «СУАЛ» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее – ОАО «СУАЛ»  в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», истец) в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «СУАЛ»  в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «СУАЛ»  в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 90713 2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2008 года по делу № А57-2031/2007-3-16 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральской алюминиевой компании» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» взыскана задолженность в размере 512025 рублей 42 копеек. ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» оплатило указанную задолженность в полном объеме согласно платежному поручению № 605 от 26 ноября 2008 года.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты суммы основной задолженности с 05 августа 2008 года по 26 ноября 2008 года.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт задолженности установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2008 года по делу № А57-2031/2007-3-116, в связи с чем в соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пунктом 3 предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки Пленум рекомендовал учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом на сумму задолженности 512025 рублей 42 копейки начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2008 года по 06 ноября 2008 года в размере 17706 рублей 34 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изложенное, суд счел целесообразным применить учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11%, которая существовала в течение всего периода просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Саратовской области правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2008 года по 25 ноября 2008 года включительно, применив учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11% годовых, что составило 14 584 рублей 52 копейки.

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» в лице филиала «ПЖД» об отсутствии в оспариваемом судебном акте надлежащей оценки тому обстоятельству, что решение суда Саратовской области от 4 августа 2008 года по делу № А57-2031/2007-3-116 о взыскании с ОАО «РЖД» в лице филиала «ПЖД» 512025 рублей 42 копеек на 05 августа 2008 года не вступило в законную силу.

Однако согласно абзацу 3 пункта 51 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, ссылка апелляционной жалобы ОАО «РЖД» в лице филиала «ПЖД» на указание судом первой инстанции дела № А57-2031/07-3, предметом рассмотрения которого был иной спор, необоснованна, так как данный факт не влияет на правомерность выводов арбитражного суда Саратовской области.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской  области от 02 апреля 2009 года по делу № А57-573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      Н.Н. Пригарова