Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А12-20703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-20703/2008

02 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен     02 июня 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Львовича – не явились, извещены,

от Администрации Волгограда– не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда– не явились, извещены,

от Телегановой Серафимы Сергеевны– не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Львовича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года,

по делу № А12-20703/2008, (судья Буланков А.А.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Львовичу, г. Волгоград,

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

Телеганова Серафима Сергеевна, г. Волгоград,

о взыскании 349 347 руб.96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ИП Соловьеву А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 349 347 руб. 96 коп. за период с 22.11.2002г. по 30.11.2008г.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 166 898 руб.06 коп.  неосновательного обогащения за период с 15.12.2005г. по 30.01.2008г.  Заявление истца принято судом к рассмотрению  (л.д.66-69).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с Индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Львовича в пользу Администрации Волгограда 166 898 руб. 06 коп. сумму неосновательного обогащения, уплаченную госпошлину в размере 4 837 руб. 96 коп., выдал Администрации Волгограда справку на возврат госпошлины на сумму 3 648 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Львович, г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-20703/2008 от 10 марта 2009года и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Львович в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90994 приобщено к материалам дела).

Администрация г. Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90993 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом (уведомления № 90996, 90995 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 Телеганова Серафима Сергеевна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением № 90997 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы  «истечение срока хранения»)

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании постановлений администрации Волгограда от 07.06.2002г №610 «О временной методике расчета арендной платы за земельные участки на территории Волгограда» и от 22.11.2002г №1379, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Соловьевым А.Л. (Арендатор) был подписан договор №4618 от 17.12.2002г. аренды земельного участка, общей площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, ул.Хрустальная, 70р, промузел «Вишневая балка» (л.д. 9-14).

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ  и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ (в том числе право на аренду),  возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2.1. договора сторонами определен срок аренды сорок девять лет с 22.11.2002г. по 22.11.2051г.

Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Земельного кодекса, статьям 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщения Управления Федеральной регистрационной службы  по Волгоградской области об отказе №01/472/2008-932 от 07.11.2008г. сведения о государственной регистрации договора №4618 от 17.12.2002г. аренды земельного участка отсутствуют (л.д. 21).

Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", общие нормы статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент заключения договора, не изменяя срока действия, согласованного сторонами.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ до момента государственной регистрации, договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Волгограда и Индивидуальным предпринимателем Соловьевым А.Л. является незаключенным.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчик обязан был своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Отсутствие договора не влияет на возмездность  правоотношений между пользователем объектов, в данном случае земельного участка, и его собственником.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая бездоговорные отношения сторон в рассматриваемом споре, к данным правоотношениям применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГКРФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривался факт использования земельного участка за спорный период. Тем самым он не отрицает возникшие у него на основании закона обязательства связанные с оплатой использования данного участка.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.12.2005г. по 30.01.2008г. составляет 166 898 руб. 06 коп.  С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Довод ответчика о том, что к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования от прежнего собственника здания, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 552 ГК РФ и ч.1 статьи 35 ЗК РФ по договору купли – продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

               В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает  право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец.

              Однако Земельный кодекс РФ не предусматривает возможность предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется. Право собственности на  вышеуказанный объект недвижимости возникло у ответчика в 2005  году, то есть после введения в действие в 2001 году Земельного кодекса РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применение земельного законодательства» Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после 3 введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Предусмотренная п.2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» возможность выбора титула пользования земельным участком в срок до 01.01.2010г. не означает, что до этого момента у нового собственника недвижимости сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования участком, предоставленного прежнему собственнику.  Право постоянного бессрочного пользования носит индивидуальны характер и не может передаваться иным лицам, как по договору купли-продажи, так и при ином переходе права собственности на объекты.

Поскольку заявитель  не представлен доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения  в размере 166 898 руб.06 коп.  за период с 15.12.2005г. по 30.01.2008г.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя